Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 08АП-6340/2009

город Омск

10 ноября 2009 года

Дело N А46-20617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7308/2009) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-20617/2008

(судья Сорокина И.В.),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Козлова В.Н. о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Фалуфанова Анастаса Испаровича

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Журавлева О.А. по доверенности б/н от 09.06.2009;

от арбитражного управляющего Козлова В.Н. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фалуфанова Анастаса Испировича (далее - ИП Фалуфанов А.И., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в сумме 357 859 рублей 02 копейки, в том числе 275 791 рубль 38 копеек налога, 26 709 рублей 36 копеек пени, 55 358 рублей 28 копеек штрафов.

До принятия судебного акта по рассмотрению заявленных требований уполномоченный орган ходатайствовал перед судом о применении к должнику упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 по делу N А46-20617/2008 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Козлов Владимир Николаевич (далее - Козлов В.Н.), конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно с выплатой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573).

14.05.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу в связи с отменой УФНС России по Омской области от 11.01.2009 N 03-3-15/00004 ЗГ решений ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 29.04.2008 N 12-23/7480-2 ДСП и N 12-23/7480-3 ДСП о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, послуживших основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 11.06.2009 производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено.

10.06.2009 от арбитражного управляющего Козлова В.Н. поступило заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесённых в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства в сумме 14 571 рубль 80 копеек, из которых 10 000 рублей составляет вознаграждение, 4 571 рубль 80 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (3 398 рублей 40 копеек - оплата за опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 40 рублей - государственная пошлина за выдачу копий решений арбитражного суда, 250 рублей 80 копеек - почтовые расходы, 882 рубля 60 копеек - транспортные расходы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 заявление арбитражного управляющего Козлова В.Н. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Козлова В.Н. взыскано 13 689 рублей 20 копеек, в том числе 10 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 3 398 рублей 40 копеек - расходы на опубликование информационного сообщения, 40 рублей - государственная пошлина, 250 рублей 80 копеек - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Козлова В.Н., принять по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 (далее -Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников), при прекращении арбитражным судом упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляется.

От арбитражного управляющего Козлова В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Козлов В.Н., извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился, своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Козлова В.Н. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Козлова В.Н., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Козлов В.Н., конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.06.2009 производство по делу было прекращено на основании ходатайства самого уполномоченного органа в связи с отменой решений налогового органа, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее заявление арбитражного управляющего Козлова В.Н. с учётом пункта 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, на который ссылается заявитель жалобы, обоснованно удовлетворил его требование о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства именно с ФНС России.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. Однако, в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта на основании указанной уполномоченным органом задолженности, которая фактически у должника отсутствовала на дату признания должника банкротом 15.01.2009.

Из материалов дела следует, что решением УФНС России по Омской области от 11.01.2009 N 03-3-15/00004 ЗГ были отменены решения ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 29.04.2008 N 12-23/7480-2 ДСП и N 12-23/7480-3 ДСП о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которых уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом.

На момент вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом 15.01.2009 уполномоченному органу было известно об отмене его решений вышестоящим органом, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии от 12.01.2009 N 143 на имеющейся в деле копии решения от 11.01.2009. Тем не менее, от уполномоченного органа в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу только 14.05.2009, спустя почти три месяца после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и осуществления арбитражным управляющим Козловым В.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отношении доводов уполномоченного органа со ссылкой на пункт 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался указанным пунктом Положения, согласно которому действительно, как указывает заявитель, при прекращении арбитражным судом упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляется (абзац первый).

В то же время в абзаце втором данного пункта Положения указано, что при прекращении упрощённой процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Такой порядок установлен в статье 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований применять положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве (об отнесении расходов на должника) в данном случае не имеется, так как инициатива возбуждения настоящего дела о банкротстве при отсутствии у ИП Фалуфанова А.И. фактической задолженности исходила от уполномоченного органа. В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В рассматриваемом случае возбужденное по заявлению уполномоченного органа дело о банкротстве в отношении ИП Фалуфанова А.И. было прекращено на основании ходатайства самого же уполномоченного органа в связи с наличием обстоятельств, которые были ему известны ещё до открытия в отношении ИП Фалуфанова А.И. процедуры банкротства.

То есть, исходя из положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражным судом, по сути, 11.06.2009 было прекращено настоящее дело о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа.

Поскольку на момент признания ИП Фалуфанова А.И. банкротом, у него фактически отсутствовала задолженность, наличие которой явилось основанием для признания его банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства, то обязанность по возмещению арбитражному управляющему Козлову В.Н. судебных расходов, связанных с проведением открытой по заявлению уполномоченного органа процедуры банкротства в отношении ИП Фалуфанова А.И., применительно к пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении ИП Фалуфанова А.И.. Кроме этого, апелляционный суд считает, что со стороны уполномоченного органа в данном случае имело место злоупотребление процессуальными правами, что повлекло за собой открытие 15.01.2009 конкурсного производства в отношении лица, не имевшего задолженности по обязательным платежам, и, как следствие - возникновение расходов, подлежащих возмещению.

Уполномоченный орган, зная 12.01.2009 о том, что решением вышестоящего налогового органа были отменены решения нижестоящего налогового органа, на основании которых уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ИП Фалуфанова А.И. банкротом, тем не менее, в судебном заседании 15.01.2009, назначенном по рассмотрению вопроса о признании ИП Фалуфанова А.И. банкротом по упрощённой процедуре, не ходатайствовал перед арбитражным судом о прекращении производства по делу в связи с указанными обстоятельствами, а напротив, поддержал заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Часть 2 статьи 111 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей применения вышеуказанной нормы процессуального права.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.01.2009 арбитражному управляющему Козлову В.Н. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 10 000 рублей единовременно.

Учитывая, что арбитражный управляющий Козлов В.Н. фактически осуществлял обязанности конкурсного управляющего до прекращения дела производством по определению от 11.06.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Козлова В.Н. 10 000 рублей вознаграждения за проведение упрощённой процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Козлову В.Н. вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Козлов В.Н. в период проведения процедуры банкротства был отстранён от исполнения возложенных на него законом обязанностей конкурсного управляющего должника.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Козлова В.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Козлова В.Н. о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 3 398 рублей 40 копеек - расходы на опубликование информационного сообщения, 40 рублей - государственная пошлина, 250 рублей 80 копеек - почтовые расходы. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-20617/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева