Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 08АП-6001/2009

город Омск

10 ноября 2009 года

Дело N А81-2157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6001/2009) общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2009 по делу N А81-2157/2009

(судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2008 N 27 о привлечении к налоговой ответственности в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест", Кондратюка С.В. (паспорт, доверенность N 4 от 08.09.2009 сроком действия до 31.12.2009); Канцедал А.Г. (паспорт, доверенность N 7 от 02.11.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа - Малахова С.Ю. (паспорт, доверенность N 1 от 19.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2008 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в сумме 3164579 рублей, доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 4219428 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 546 728 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 843885 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1299614,97 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1560850 рублей.

Решением от 02.07.2009 по делу N А81-2157/2009 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль. Суд первой инстанции отметил, что названными обстоятельствами явился: факт отрицания директором и учредителем контрагента налогоплательщика участия в деятельности поставщика ГСМ, что также подтверждается мотивировочной частью заключения эксперта; факт отсутствия налогоплательщика по юридическому адресу; факт ненадлежащего исполнения контрагентом общества своих налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к следующему.

Спорные расходы по налогу на прибыль подтверждены обществом документально, как того требует статья 252 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры на отгруженные заявителю товары согласно заключенному договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2004 составлены ООО "Стройкомплект" в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и содержат все необходимые сведения и реквизиты.

Оплата поставленного товара по прилагаемым счетам-фактурам производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Промстройинвест" на расчетный счет ООО "Стройкомплект", с указанием в них НДС.

Факт перехода права собственности на приобретенный товар (ГСМ) подтвержден первичными учетными документами, а именно: товарными накладными по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. Факт оприходования ГСМ на баланс ООО "Промстройинвест" подтверждается приходными ордерами и книгой покупок.

Таким образом, все условия для применения налогового вычета по НДС, по убеждению заявителя, обществом соблюдены.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе общества "Стройкомплект" контрагентом путем получения его учредительных документов и подписания в 2004 году договора.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Доказательства о том, что Александровский М.Ю. не являлся руководителем ООО "Стройкомплект" носят косвенный, предположительный характер.

Реальность произведенных ООО "Промстройинвест" затрат подтверждаются платежными документами. Факты нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, отсутствие по месту регистрации, не представление ими налоговых деклараций или представление "нулевой" отчетности сами по себе не является доказательством участия Общества в схемах, направленных на минимизацию налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о предполагаемом нарушении налогового законодательства контрагентом.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с позицией общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно отметил, что факт отсутствия контрагента по юридическому адресу подтверждается ответом на запрос МИФНС N 10 по Московской области, в котором говорится о том, что требование о предоставлении документов отправленных по юридическому адресу вернулось с отметкой "уточнить адрес".

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что поставка ГСМ осуществлялась бензовозом с запасного терминала. Также представитель налогоплательщика указал, что товарно-транспортные накладные и письменное уведомление поставщика о произведенной разгрузке в соответствии с п. 2.3 договора не предоставляется возможным представить суду.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 26.02.2008 по 21.10.2008 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов. По результатам проведения данной проверки налоговым органом составлен акт от 28.11.2008 N 26 и 24.12.2008 вынесено решение N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 567085 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 864566 рублей, кроме того обжалуемым решением были доначислены суммы НДС в размере 3300658 рублей, налог на прибыль организаций в размере 4353082 рублей, единый социальный налог в размере 413 рублей и начислены пени в общей сумме 2868171 рублей 45 копеек за несвоевременную уплату указанных налогов.

Основанием для доначисления в оспариваемой части решения налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужило неправомерное, по мнению налогового органа, завышение расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и необоснованном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по договору с ООО "Стройкомплект".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что за проверяемый период основным видом деятельности налогоплательщика являлась оптовая торговля топливом, для осуществления которой Обществом с ООО "Стройкомплект" был заключен договор б/н от 01.11.2004 на поставку нефтепродуктов. Данный договор, а также счета-фактуры и товарные накладные в период 2005 года были подписаны руководителем ООО "Стройкомплект", Александровским М.Ю.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 31, 90 Кодекса, в качестве свидетеля был допрошен Александровский Максим Юрьевич, являющийся по учредительным документам генеральным директором ООО "Стройкомплект". Из его показаний следует, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 он не являлся генеральным директором ООО "Стройкомплект", никаких документов от имени указанного юридического лица не подписывал, более того Александровскому М.Ю. было предложено за определенное денежное вознаграждение подписать учредительные документы ООО "Стройкомплект".

ООО "Стройкомплект" по данным встречной проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Московской области по юридическому адресу не находится, отсутствует штат работников, недвижимость, транспорт. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года с нулевыми показателями. Более того, у данного юридического лица на момент проведения выездной налоговой проверки закрыты расчетные счета.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества права на вычет по НДС в результате нарушения пункта 6 статьи 169 Кодекса по сделке с ООО "Стройкомплект", поскольку счета-фактуры контрагента содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами; указанный контрагент отсутствует по юридическому адресу; ООО "Стройкомплект" зарегистрировано на лицо, не имеющего отношения к деятельности данного общества; расчетные счета закрыты.

Указанные обстоятельства послужили также основанием для признания неправомерным отнесения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2005 год затрат по договору от 01.11.2004 на поставку нефтепродуктов, заключенному с ООО "Стройкомплект".

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 3164579 рублей, доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 4219428 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 02.07.2009 по делу N А81-2157/2009 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что Александровский Максим Юрьевич, являющийся по учредительным документам генеральным директором ООО "Стройкомплект", отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Стройкомплект", а также то обстоятельство, что мотивировочной частью заключения эксперта N 75 от 17.09.2008 установлен факт несопоставимости образцов (различная транскрипция) и выполнение подписей подлежащих исследованию в необычных условиях, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО "Стройкомплект".

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названного контрагента.

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2004 поставка продукции осуществляется партиями, согласно протоколу согласования цен и на основании письменных заявок заказчика (п. 2.1).

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что поставщик не позднее 24 часов с момента отгрузки, письменно уведомляет заказчика о произведенной отгрузке, с указанием даты отгрузки, наименования, количества отгруженной продукции.

В материалах дела имеется уведомление ООО "Стройкомплект" адресованное обществу, в котором сообщается о произведенной отгрузке дизельного топлива. Означенный документ формально свидетельствует об исполнении поставщиком своих обязательств. В тоже время, названное уведомление подписано Александровским, который отрицает свое участие в деятельности поставщика.

При названных обстоятельствах доказательством реальности отгрузок могут служить письменные заявки общества на отгрузку нефтепродуктов, протоколы согласования цен и уведомления заказчика о произведенной отгрузке в совокупности с вышеназванными документами.

Между тем в ходе налоговой проверки и в материалы дела Общество таких доказательств не представляло. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя указал, что уведомления заказчика о произведенной отгрузке не предоставляется возможным представить суду.

Также апелляционный суд, учитывая факт отсутствия контрагента общества по юридическому адресу, ставит под сомнение возможность установления контакта налогоплательщика со спорным контрагентом.

Между тем в материалах дела имеется запрос общества, адресованный директору ООО "Стройкомплект", в котором констатируется факт изучения коммерческого предложения ООО "Стройкомплект" и готовность заключить контракт.

Апелляционный суд находит означенный запрос недостаточным для подтверждения факта взаимодействия налогоплательщика и спорного контрагента по вопросам согласования условий контракта, поскольку, во-первых, означенное запрос не содержит отметок о его получении контрагентом, в то время как контрагент по адресу не находится, а, во-вторых, налогоплательщиком в материалы дела не было представлено коммерческого предложения, явившегося основанием для заключения означенного выше контракта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют товаротранспортные накладные, которые в соответствии с положениями п. 2.2.4 являются доказательством сдачи продукции поставщиком заказчику при условии проставления в них соответствующей отметки. При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта не подтверждает факт подписи первичной документации не Александровским М.Ю, по той причине, что в мотивировочной части своего заключения эксперт косвенно признал различие подписей на документах им исследуемых, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о нереальности взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, во главе с Александровским М.Ю.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом нефтепродуктов и использования их в производственных целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционному суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок нефтепродуктов именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО "Стройкомплект" поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения нефтепродуктов вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения нефтепродуктов с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2009 по делу N А81-2157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова