Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 08АП-6797/2009

город Омск

N 08АП-6797/2009

16 ноября 2009 года

Дело N А70-5435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего СемёновойТ.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6797/2009) общества с ограниченной ответственностью "Жилье-север"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2009

по делу N А70-5435/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибрудмет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-Север" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Жилье-Север" - Захаров А.И. по доверенности б/н от 01.10.2008;

от ООО "ПКФ "Сибрудмет" - до перерыва не явился, извещён надлежащим образом, после перерыва - Павлов А.М. по доверенности б/н от 04.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибрудмет" (далее - ООО ПКФ "Сибрудмет", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-Север" (далее - ООО "Жилье-Север", ответчик) с иском о взыскании 1 254 672 рубля основного долга, 49 915 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 по 12.05.2009, 17 700 рублей убытков.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 254 672 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 566 рублей 05 копеек за период с 02.01.2009 по 27.07.2009, убытки в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2009 по делу N А70-5435/2009 с ООО "Жилье-Север" в пользу ООО ПКФ "Сибрудмет" взыскана задолженность в размере 1 313 861 рубля 33 копеек, в том числе: 1 254 672 рубля основного долга, 59 189 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 32 910 рублей 68 копеек, в том числе: 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 910 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ПКФ "Сибрудмет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 рублей 19 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключённости договора поставки; указывает о том, что ответчиком обязательства по договору поставки были исполнены надлежащим образом, истец не передал ему документы, подтверждающие качество поставленных стройматериалов, суд первой инстанции не исследовал вопрос о полномочиях получателя стройматериалов.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к нему, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом дополнения к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считает договор поставки незаключённым.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу с дополнением к нему, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 02.12.2008 между ООО ПКФ "Сибрудмет" (поставщик) и ООО "Жилье-Север" (покупатель) был подписан договор поставки (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные материалы. Наименование строительных материалов, количество, цена за единицу - согласно счёту на оплату N 229 от 01.12.2008, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость поставляемых стройматериалов составляет 1 363 290 рублей (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора поставка строительных материалов осуществляется поставщиком в качестве оплаты долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной в 9 блоке секции, подъезд N 1, на 5-ом этаже, 4-я на площадке в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, п. Мыс, ул.Беляева. Стоимость долевого участия в строительстве составляет 1 200 000 рублей (л.д. 5). В то же время в материалы дела представлена заверенная ответчиком копия договора поставки от этой же даты - 02.12.2008, в которой пункт 6 договора имеет иное содержание, а именно: стоимость долевого участия в строительстве определена в размере 1 250 000 рублей (л.д. 29).

Оба имеющихся в деле договора поставки имеют ссылку на счёт N 229 от 01.12.2008.

Между тем, в материалы дела представлены заверенные копии двух счетов на оплату за N 229 от 01.12.2008 на различные суммы - 1 363 290 рублей и 1 328 070 рублей.

Согласно товарной накладной и счёт-фактуре N 209 от 25.12.2008 ответчик получил от истца стройматериал на общую сумму 1 328 070 рублей (л.д. 6-8).

Оплата полученных стройматериалов ответчиком была произведена частично на общую сумму 73 398 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 97 от 03.03.2009 и N 193 от 22.04.2009 (л.д. 10-11).

23.04.2009 истец обратился к ответчику с письмом N 032 с требованием об оплате задолженности в семидневный срок (л.д. 12).

В своём ответе от 24.04.2009 N 17 ответчик сообщил истцу о том, что поставка стройматериалов на сумму 1 328 070 рублей была осуществлена в качестве оплаты долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры стоимостью 1 200 000 рублей, разница в стоимости договоров составляет 128 070 рублей, из которых 73 398 рублей перечислено истцу на расчётный счёт, на оставшуюся сумму 54 672 рубля ответчиком оказаны услуги (акт N 1 от 19.01.2009). Поэтому ответчик считает со своей стороны исполненным обязательство в полном объёме (л.д. 13).

Письмом от 28.04.2009 N 033 истец просил ответчика снизить стоимость участия в долевом строительстве согласно договору б/н от 02.12.2008 до 1 150 000 рублей, и перечислить остальную сумму задолженности (л.д. 47).

В ответ на данное письмо ответчик в своём письме от 28.04.2009 N 15 уведомил истца о невозможности снижения стоимости участия в долевом строительстве, указав, что стоимость участия в долевом строительстве по договору поставки от 02.12.2008 составляет 1 200 000 рублей, а проект договора участия в долевом строительстве, подписанный ответчиком, вручен представителю истца (л.д. 43).

В материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика договор участия в долевом строительстве от 14.01.2009 N 59/1-п, в котором цена договора указана в сумме 1 200 000 рублей (л.д. 33-36).

В дополнительном соглашении от 14.01.2009 к договору долевого участия, подписанном истцом, цена договора долевого участия установлена как сумма денежных средств, направляемых на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в сумме 1 100 750 рублей и на оплату услуг застройщика в сумме 24 000 рублей (л.д. 41).

24.04.2009 истец направил ответчику претензию N 35 об оплате долга в срок до 12.05.2009 в сумме 1 254 672 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 по 12.05.2009 в сумме 49 915 рублей 15 копеек, убытков по найму истцом представителя в сумме 15 000 рублей, кроме того НДС 2 700 рублей (л.д. 9).

Поскольку ответчик не произвёл оплату долга к указанному сроку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора поставки, с которым истец не согласен, о чём указал в своей апелляционной жалобе.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в связи со следующим.

Поскольку в данном случае арбитражным судом рассматривался вопрос об исполнении сторонами обязательств по договору поставки, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан дать оценку этому договору на предмет его заключённости в любом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или денежном выражении. Условия о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.

В пункте 1 договора поставки стороны установили, что наименование строительных материалов, количество, цена за единицу - согласно счёта на оплату N 229 от 01.12.2008, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что указанный в договоре поставки счёт на оплату за N 229 от 01.12.2008 выписан на две различные суммы - 1 363 290 рублей и 1 328 070 рублей, в которых количество стройматериалов по позициям 1-4, 9 также различно.

Наличие двух разных счетов на оплату за N 229 от 01.12.2008, в которых стороны по условию договора поставки определили наименование и количество поставляемых стройматериалов, не позволяет суду сделать вывод о согласованности сторонами количества подлежащего поставке стройматериалов.

Следовательно, в таком случае согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ договор поставки не может признан заключённым.

Более того, наличие в деле двух различных по содержанию договоров поставки от одной и той же даты - 01.12.2008, также свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора поставки по наименованию и количеству поставляемых стройматериалов.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия договора поставки по наименованию и количеству не согласованы между сторонами, а товарная накладная N 209 от 25.12.2008 не содержит ссылки на договор поставки, пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поставки является незаключённым, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия по наименованию и количеству товара.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о незаключённости договора поставки апелляционным судом отклоняются.

Из совокупной оценки доказательств о передаче истцом стройматериалов по товарной накладной N 209 от 25.12.2008 и частичной оплаты их ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении между сторонами фактических правоотношений купли-продажи, в рамках которых обязанностью покупателя является оплата полученного товара (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной N 209 от 25.12.2008 истец поставил в адрес ответчика стройматериалы на общую сумму 1 328 070 рублей, которые последним приняты, о чём свидетельствует имеющаяся на накладной подпись и печать ответчика.

Факт получения стройматериалов на указанную сумму подтверждается также платёжными поручениями ответчика N 97 от 03.03.2009 и N 193 от 22.04.2009 на сумму 73 398 рублей на основании выставленного истцом счета-фактуры N 209 от 25.12.2008, письмом ответчика от 24.04.2009 N 17, в котором он указал о принятых стройматериалах на сумму 1 328 070 рублей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о приёмке ответчиком стройматериалов на сумму 1 328 070 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о полномочиях получателя стройматериалов, суд апелляционной инстанции не принимает, так как вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт получения ответчиком стройматериалов, это обстоятельство им не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. В своём отзыве на иск (л.д. 26-28) ответчик сам указывает о получении 25.12.2008 по товарной накладной N 209 от 25.12.2008 стройматериалов на общую сумму 1 328 070 рублей. В апелляционной жалобе Доводы заявителя жалобы о том, что истец не передал ответчику документы, подтверждающие качество поставленных стройматериалов, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, с учётом частичной оплаты полученных ответчиком стройматериалов оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 254 672 рубля (1328070 -73398).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить тован непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Поэтому суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование истца на сумму 1 254 672 рублей оставшейся суммы задолженности.

Кроме этого, истец заявил требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 566 рублей 05 копеек за период с 02.01.2009 по 27.07.2009.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, обоснованно удовлетворил требование истца частично в сумме 59 189 рублей 33 копеек исходя из ставки рефинансирования в размере 12% годовых, действующей на момент предъявления иска 02.06.2009.

Истцом было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств произведённых расходов истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг N 11 от 30.04.2009, платёжное поручение N 110 от 16.06.2009. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Павлова А.М. удовлетворены обоснованно.

Возражений относительно чрезмерного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Жилье-Север" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2009 по делу N А70-5435/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева