Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 08АП-6916/2009

город Омск

N 08АП-6916/2009

12 ноября 2009 года

Дело N А81-3471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6916/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2009

по делу N А81-3471/2009 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ямалтрансстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным решения от 10.03.2009 N 06-18/6 в части,

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кислицина Д.В. (удостоверение, доверенность N 1 (02-09/00061) от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества "Ямалтрансстрой" - Воропаева С.Ю. (паспорт серия 4599 N 971734 выдан 13.03.2000, доверенность N 294 от 02.07.2009 сроком действия 1 год); Ключихиной С.В. (паспорт, доверенность N 291 от 01.07.2009 сроком действия 1 год); Парфеновой О.В. (паспорт, доверенность N 290 от 01.07.2009 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ямалтрансстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 10.03.2009 N 06-18/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2830242 руб., в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 2122681 руб. 38 коп., в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 467897 руб. и в части начисленных сумм пени по данным налогам. Решением от 11.08.2009 по делу N А81-3471/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены. Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2830242 руб., в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 2122681 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обществом в ходе проверки были представлены все необходимые документы для учета в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС по операциям приобретения ремонтных работ специальной транспортной техники. Суд первой инстанции признал необоснованным вывод налогового органа о том, что об отсутствии ремонтных работ свидетельствует то обстоятельство, что в период, когда техника находилась в ремонте у контрагентов, налогоплательщик выпускал ее на линию для работ, поскольку само по себе это обстоятельство не отрицает возможности ремонта техники в периоды, когда она не была задействована в работах. Суд первой инстанции также отклонил довод налогового органа о том, что показания работников общества свидетельствуют об осуществлении текущего ремонта транспортных средств собственными силами, поскольку из свидетельских показаний не следует такого вывода, тем более, что должностные функции опрошенных работников не связаны с осуществлением ремонта техники. Судом первой инстанции, путем математического сравнения временных показателей работы техники в период их ремонта с показателями осуществленного ремонта были опровергнуты доводы налогового органа о том, что факт осуществления ремонта техники одновременно с ее эксплуатацией, делают невозможным ремонт в силу отсутствия необходимого времени для такового в том объеме, который означен сторонами в первичной документации.

Кроме того, судом первой инстанции было отклонено ходатайство налогового органа о проведении автотехнической экспертизы с целью установления возможности осуществить ремонт спецтехники в заявленном налогоплательщиком объеме за период времени, означенный в первичной документации, представленной обществом налоговому органу в ходе проверки, без привлечения специальных средств (стендов и т.д.). Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа, суд исходил из того, что предметом настоящего спора является правомерность ненормативного правового акта инспекции, основанного на обстоятельствах, выявленных в ходе налоговой проверки, а, поскольку документы, подлежащие исследованию экспертом были представлены инспекции в ходе проверки, то такую экспертизу следовало проводить в ходе проверки или дополнительных мероприятиях налогового контроля. Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции исходил из положений статьи 236, пункта 2 статьи 253 НК РФ, пунктов 21, 22 статьи 270 НК РФ, согласно которым суммы вознаграждений работников, не входящих в систему премирования налогоплательщика, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН, и учитывая то обстоятельство, что коллективным договором и иными локальными актами общества не предусмотрено премирование, как части системы оплаты труда, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не имел правовых оснований облагать ЕСН спорные суммы премий, уплаченные налогоплательщиком своим работникам в проверяемый период.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения инспекции.

Налоговый орган отмечает, что общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС суммы приобретенных работ по ремонту техники (двух самосвалов БЕЛАЗ и экскаватора HITACHI) по договорам с ООО "Строй Холдинг Индустрия" и ООО "Гранд-ЯМАЛ".

В подтверждение названного вывода налоговый орган приводит тот факт, что во время ремонта указанной техники она использовалась для осуществления строительных работ, то есть фактически ремонт техники обществом не производился, о чем свидетельствуют путевые листы на означенную спецтехнику, акты о приемке-сдаче отремонтированной техники, дефектные ведомости.

Также налоговый орган отмечает, что о факте отсутствия ремонтных работ свидетельствуют показания работников общества, полученные в ходе проверки.

Налоговый орган утверждает, что ряд неисправностей техники, указанных в дефектных ведомостях, в силу положений правил проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации запрещает эксплуатацию таковых, что, в свою очередь, свидетельствует о нереальности заявленного к расходам и налоговым вычетам ремонта.

Налоговый орган также отмечает, что при различном объеме ремонтных работ автосамосвалов, сторонами определена одинаковая итоговая стоимость ремонтных работ, а стоимость ремонта экскаватора оплачена налогоплательщиком по счету фактуре в большем размере, нежели определено в дополнительном соглашении N 5 к договору.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов о нереальности взаимодействия налогоплательщика с названными контрагентами по приобретению ремонтных работ также приводит то обстоятельство, что у общества имеется собственная техническая служба по ремонту техники.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционного суда указали, что суд первой инстанции неправомерно указал период, в течение которого автотехника находилась на ремонте. По убеждению налогового органа период ремонта был меньше, а именно - с 10 по 31 августа 2005 года. Представитель налогового органа пояснил, что в материалах дела имеются акты приема-сдачи объектов с указанием этих дат.

Важно отметить, что в апелляционной жалобе инспекция делает вывод о нереальности проведения ремонта в силу отсутствия времени для осуществления ремонта при условии задействования техники в осуществлении работ, основанный на расчетах времени, сделанных налоговым органом по иной методике, нежели была приведена в суде первой инстанции. Налоговый орган не соглашается с судом первой инстанции в том, что суммы премий выплаченных обществом своим работникам, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН. По убеждению инспекции, означенные премии выплачены работникам за качественное и надлежащее исполнение работы, поскольку они предусмотрены системой премирования налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве налогоплательщик выражает свое несогласие с позицией инспекции, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ямалтрансстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на добычу полезных ископаемых; акцизов; налога на прибыль организаций; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; земельного налога; транспортного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на имущество организаций; водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2006 по дату проверки; по вопросу соблюдения валютного законодательства; по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы в Акте проверки от 29.12.2008 года N 06-18/25.

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком были представлены в налоговый орган возражения (письмо от 27.01.2009 года исх. N 10-2-236).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 10 марта 2009 года N 06-18/6, согласно которому налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль, транспортного налога в общей сумме 4607145 руб. 82 коп., а также начислена и предложена к уплате недоимка по налогам: налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу в общей сумме 18646430 руб. 41 коп.

Общество не согласилось с вынесенным в отношении него решением, оспорило решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - в Управление ФНС РФ по ЯНАО.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 30 апреля 2009 года N 154 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 марта 2009 года N 06-18/06 изменено, вынесено новое решение, которым Ямальскому Открытому акционерному обществу по строительству транспортных объектов "Ямалтрансстрой" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу в общей сумме 5420820 руб. 38 коп., а также решено начислить предприятию пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 10 марта 2009 года N 06-18/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2830242 руб., в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 2122681 руб. 38 коп., в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 467897 руб. и в части начисленных сумм пени по данным налогам, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2009 по делу N А81-3471/2009 требования налогоплательщика удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2005 году при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций общество учитывало затраты по ремонту экскаватора Хитачи ЕХ-400 регистрационный N 68-49 АН 89 и автосамосвалов Белаз 75 405 регистрационные NN 54-10 и 54-25. Кроме того, ОАО "Ямалтрансстрой" предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Гранд Ямал" и ООО "Строй Холдинг Индустрия", осуществлявших ремонт указанной техники.

Налоговым органом в ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов (путевых листов, дефектных ведомостей и показаний свидетелей) было установлено, что названная техника в период проведения ремонта использовалась ОАО "Ямалтрансстрой" для выполнения различных работ. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о необоснованном учете обществом расходов на осуществление ремонта техники и предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур ООО "Строй Холдинг Индустрия" и ООО "Гранд Ямал".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в названной части недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты, согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, понесенные налогоплательщиком. При этом предусматриваются три критерия, позволяющие учитывать данные расходы для целей налогообложения - они должны быть обоснованными (пункт 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть экономически оправданными, они должны быть документально подтвержденными (пункт 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, они должны быть реально осуществимы.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит требования, согласно которым сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, должны содержать достоверную и непротиворечивую информацию.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа о содержании в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных сведений относительно ремонта специальной техники.

Факт использования обществом техники для осуществления работ в период ремонта таковой сам по себе не свидетельствует о нереальности ремонтных работ.

Так, налоговый орган в ходе проверки не установил фактов невыполнения ремонтных работ контрагентами общества, не смотря на то, что в силу положений статьи 93.1 НК РФ налоговый орган имеет полномочия по истребованию у третьих лиц сведений о взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган не исследовал вопрос наличия у контрагентов общества, осуществивших ремонт спецтехники, материальных и кадровых ресурсов, позволяющих выполнить данный ремонт.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию налогового органа, заключающуюся в предоставлении различных расчетов в суде первой и апелляционной инстанций необходимого для ремонта времени, исходя из указанного сторонами объема работ в единице "чел./час", с учетом времени использования техники для выполнения работ в период, когда таковая согласно первичной документации находилась на ремонте.

Налогоплательщик пояснял суду первой инстанции и указал в отзыве на апелляционную жалобу, что необходимость использования техники в период ремонта объясняется ее специальным назначением, без указанной техники производство налогоплательщика может остановиться.

Налоговый орган, означенный довод общества не опроверг. Апелляционный суд не имеет фактических оснований, позволяющих опровергнуть объяснения налогоплательщика.

Расчеты налогового органа, представленные в суд первой инстанции, были опровергнуты судом первой инстанции путем математических расчетов. Налоговый орган в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда первой инстанции основанных на математических расчетах.

Апелляционный суд считает, что расчеты налогового органа подлежат отклонению, поскольку основаны на неполном исследовании всех показателей, которые могут повлиять на конечный результат расчетов.

Так, налоговый орган исходит из количества чел./час., определенного сторонами для исполнения ремонтных работ. Делая свои расчеты, инспекция отождествляет количество чел./час. со временем необходимым для ремонта работ.

Апелляционный суд находит такой подход необоснованным, поскольку чел./час. представляют собой тариф ремонтных работ, а не срок исполнения договора, о чем, в частности, свидетельствует указание сторон в дополнительном соглашении N 1 к договору N 1705/05 У от 17.05.2005, согласно которому ремонтные работы должны быть осуществлены и сданы по акту приемки в срок до 30.06.2005.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией не было установлено количество непосредственных исполнителей ремонтных работ, что имеет существенное значение для определения времени, затраченного на ремонт техники, поскольку увеличение количества исполнителей ремонтных работ влечет уменьшение времени необходимого для ремонта.

Поскольку вопрос о квалификации конкретных исполнителей (работников) контрагентов и их количества налоговым органом не исследован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности делать какие-либо расчеты затраченного на ремонт техники времени. Расчеты налогового органа апелляционный суд расценивает как предположительные, а, значит, недостоверные.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит также к выводу об отсутствии целесообразности назначения автотехнической экспертизы, о которой налоговый орган повторно ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, поскольку эксперт будет лишен возможности сделать выводы о возможности исполнения спорными контрагентами общества ремонтных работ без конкретных характеристик о материально-техническом оснащении контрагентов общества, квалификации и количества работников, выполнивших эту работу.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет ходатайство налогового органа, заявленное в апелляционном суде о проведении автотехнической экспертизы. Аналогичное ходатайство инспекции было отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит мотив отклонения ходатайства суда первой инстанции справедливым и поддерживает его. Так, из материалов проверки усматривается, что в ходе проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, налоговым органом сделан вывод о завышении обществом расходов, уменьшающих полученные в проверяемый период доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на суммы, предъявленные контрагентами ООО "Строй Холдинг Индустрия" и ООО "Гранд Ямал" за оказанные услуги по ремонту автотранспорта. Основанием для данного вывода инспекции явилось, в том числе, следующее обстоятельство - опрошенные в рамках проведения мероприятий налогового контроля работники заявителя показали, что в проверяемый период спорный автотранспорт работал; если ремонт и осуществлялся, то только силами самого налогоплательщика.

Руководствуясь требованием части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный суд в судебном заседании должен лишь проверить данный вывод Инспекции, сделанный по итогам проверки на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, представленным доказательствам.

Налоговый орган не был лишен возможности провести такую экспертизу в ходе налоговой проверки. Полномочия по проведению налоговых проверок законодательством предоставлены налоговым органам, а не арбитражным судам.

В апелляционной жалобе инспекция вновь ссылается на показания работников общества, из которых, по убеждению налогового органа, следует вывод о самостоятельном ремонте обществом названной выше техники.

Ссылаясь на свидетельские показания в апелляционной жалобе, налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что судом первой инстанции таковые были оценены как не свидетельствующие о самостоятельном ремонте спецтехники налогоплательщиком. Указанный вывод суда первой инстанции податель жалобы по существу не оспорил, не привел доводов об ошибочности суждений суда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части оценки свидетельских показаний и не усматривает оснований для иного вывода.

Также налоговый орган отмечает, что сторонами договора была неверно определена стоимость ремонта автосамосвалов, поскольку транспортные средства были отремонтированы по одинаковой стоимости, в то время как на одном автосамосвале ремонтировалось 8 агрегатов, а на другом 9 агрегатов.

Апелляционный суд не принимает означенный довод налогового органа, поскольку в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ цена товара (работы, услуги) установленная сторонами договора признается соответствующей рыночной, пока налоговый орган не докажет обратного. Статьей 40 НК РФ установлен порядок определения рыночной цены. Расчетов несоответствия стоимости ремонтных работ рыночным ценам налоговым органом в порядке статьи 40 НК РФ в ходе проверки не проводилось.

Относительно несоответствия стоимости работ по ремонту экскаватора, определенной контрагентом общества в счете-фактуре, стоимости работ определенной в дополнительном соглашении N 5 к договору, апелляционный суд отмечает, что налоговый орган не привел доказательств отсутствия иных дополнительных соглашений к договору, в которых может содержаться стоимость работ, соответствующая стоимости уплаченной налогоплательщиком по счету-фактуре. Кроме того, различие между размером стоимости работ, указанным в расчетных документах, и фактически перечисленных денежных средств заявителем, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств стороной договора, а не о его нереальности.

Ссылка налогового органа на правила проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 31.05.1995 N 2-21/862, в нарушение которых общество осуществляло эксплуатацию техники с рядом недопустимых для этого неисправностей, апелляционным судом отклоняется, как не имеющая значения для настоящего спора, поскольку нарушение названных правил не предусматривает негативных налоговых последствий для лиц, допустивших такие нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что документы налогоплательщика, представленные налоговому органу в обоснование правомерности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям приобретения услуг по ремонту спецтехники, соответствуют требованиям налогового законодательства и содержат достоверные сведения.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения в части рассматриваемого эпизода.

2. Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что с премий, выплаченных обществом в пользу работников, отнесенных, по мнению налогового органа, к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком не исчислен единый социальный налог.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления ЕСН, общество указывает на то, что рассматриваемые премии не носили систематического и регулярного характера, не являются обязательными элементами оплаты труда. А, следовательно, в соответствии пунктом 21 статьи 270 НК РФ общество не только не обязано учитывать такие премии как расходы, но и не имело на это право в соответствии с налоговым законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции признал необоснованной позицию налогового органа, согласно которой спорные выплаты относятся к фонду оплаты труда.

Апелляционная инстанция разделяет мнение суда первой инстанции по данному эпизоду по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 2005 году Обществом произведены следующие выплаты:

премия в связи с выполнением особо важного задания и за многолетний и добросовестный труд (приказ N 199 от 19.05.2005); премия по итогам работ за июнь 2005 года за выполнение особо важного задания (приказ N 279 от 13.07.2005. N 304 от 27.07.2005); за выполнение целевых задач и за добросовестное отношение к служебных обязанностям (приказ N346 от 14.09.2005); в связи с выполнением целевого задания по оформлению и сдаче в эксплуатацию жилого дома в г. Салехард (приказ N 163 от 27.04.2005); в связи с выполнением целевого задания по приведению исполнительной документации за 2002, 2003, 2004 годы в соответствии с техническим требованием (приказ N 128 от 12.04.2005); в связи с выполнением целевого задания в связи с подготовкой технической документации по карьерам (приказ N 189 от 12.05.2005); в связи с выполнением целевого задания по восстановлению, комплектации и запуску кругло шлифовального станка для шлифовки шеек коленчатых валов (приказ N 233 от 09.06.2005); за выполнение целевого задания по восстановлению телефонной и радиосвязи на ст. Обская и трассе Обская-Бованенково (приказ N 310 от 29.07.2005); за выполнение целевой задачи по восстановлению кровли на объекте "Котельная ДРП" в п. Аксарка после ураганного ветра (приказ N 319 от 10.08.2005); за выполнение особо важного задания (приказ N 390 от 20.10.2005).

В 2006 году Общество осуществляло следующие выплаты: за выполнение целевой задачи по обеспечению топливом разъездов и вахтовых поселков трассы Обская-Бованенково в тяжелых погодных условиях (приказ N 21 от 19.01.2006); за выполнение целевой задачи по ликвидации аварии на котельной участка N 3 СМП-35 1 (приказ N 67 от 20.12.2006); за выполнение целевого задания по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (приказ N 112 от 31.03.2006); за выполнение целевой задачи по сдаче приемочной комиссии пускового комплекса (приказ N 160 от 03.04.2006); за выполнение целевого задания по разработке информационного диспетчерской системы (ИДС) предприятия и подготовке ее к запуску в эксплуатацию (приказ N 175 от 25.05.2006); за выполнение целевого задания по обустройству территории разъезда N 5, оказанию практической помощи по благоустройству и озеленению разъезда "Скальный", приведению в надлежащий вид территории разъезда 128 км ж/д линии Обская-Бованенково (приказ N 358 от 28.09.2006); за выполнение целевого задания по восстановлению железнодорожного крана (приказ N 331 от 09.2006).

В 2007 году общество осуществляло следующие выплаты: за выполнение целевой задачи по дислокации техники из г. Новый Уренгой на Юрибей (приказ N 207 от 24.04.2007); за выполнение целевой задачи по передислокации бурильной установки ЗА-1200 из г. Новый Уренгой в г. Лабытнанги (приказ N 174 от 11.04.2007); за добросовестное и качественное выполнение поставленных производственных задач по доставке материалов (приказ N 266 от 15.05.2007); за выполнение целевой задачи по перевозке дизельного топлива с 267км на Юрибей (приказ N248 от 07.05.2007); в связи с вводом в эксплуатацию нового оборудования АТС и аппаратуры уплотнения в п. Таежный (приказ N 284 от 25.05.2007); за своевременное и качественное выполнение плановых грузоперевозок по трассе Обская-Бованенково в зимний период 2006-2007 г. (приказ N 353 от 26.06.2009). Налоговый орган расценил означенные выплаты как премии за результаты работы премированных работников, что послужило основанием для включения таковых на основании пункта 1 статьи 236 НК РФ в объект налогообложения единым социальным налогом.

Суд апелляционной инстанции не может разделить позицию налогового органа по данному вопросу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговая база налогоплательщика по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в виде суммы выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц.

Таким образом, в целях отнесения выплат налогоплательщика физическим лицам к выплатам подлежащим налогообложению ЕСН, надлежит установить, подлежат ли такие выплаты отнесению в расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Статьей 270 НК РФ установлен перечень расходов, не подлежащих налогообложению.

Пункт 21 статьи 270 НК РФ относит к необлагаемым налогом на прибыль расходам, затраты налогоплательщика на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было представлено доказательств того, что спорные выплаты в виде премий были осуществлены на основании трудовых договоров.

Налоговый орган в обоснование того, что трудовыми договорами общества со своими работниками предусмотрены премии, в материалы дела представил трудовой договор, заключенный Филипчиком Валерием Адамовичем. Из означенного договора усматривается, что Филипчик В.А. имеет право претендовать на доплату за высококачественное выполнение своих должностных обязанностей.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заявитель выплачивал указанному работнику спорные премии.

Поскольку доказательств того, что спорные выплаты были осуществлены налогоплательщиком своим работникам на основании трудовых договоров, налоговым органом представлены не были, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном невключении обществом таковых в налоговую базу по ЕСН.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что названные выплаты не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль в силу их несоответствия положениям пункта 2 статьи 255 НК РФ.

Поскольку спорные выплаты не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, а согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая баз по единому социальному налогу, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налогоплательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 467897 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2009 по делу N А81-3471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова