Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 08АП-7139/2009

город Омск

11 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" - представитель не явился, от общества с ограниченной ответственностью "Профит" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Сибконтакт" - представитель не явился, от индивидуального предпринимателя Сажина Михаила Петровича - представитель не явился,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Сибконтакт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, установил:

Определением от 29.04.2009 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сажин Михаил Петрович, конкурсный управляющий ОАО КБ "Сибконтакт" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2009 по делу А75-3007/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Дорожно-строительное управление" отказано. Не соглашаясь с решением суда, ООО "Дорожно-строительное управление" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дорожно-строительное управление" указывает, что кредитные договоры, перечисленные в договоре уступки права (требования), фактически не заключались, то есть являлись мнимыми.

Также, по мнению истца, при уступке права (требования) ОАО КБ "Сибконтакт" - ООО "Профит" банком была передана информация, составляющая банковскую тайну.

ООО "Дорожно-строительное управление" считает, что поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты уступленного права, то сторонами не предпринято реальных действий по исполнению оспариваемого договора. Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. Апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассмотрена в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

По условиям пункта 1.1 данного договора цедент передает цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из ниже перечисленных кредитных договоров, дополнительных соглашений и договоров обеспечения к ним:

Права (требования) переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода такого права, в частности, к цессионарию переходят следующие права требования:

- основной долг в размере 31 787 000 руб.; - просроченный долг в размере 4 366 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму уступленного основного долга и уступленного просроченного долга за период с 01.05.2007 по 30.08.2007 включительно в сумме 2 185 192 руб. 97 коп.; - право на взыскание неустойки (пени) в размере 0,2 %, которая будет начисляться на сумму просроченной задолженности по уступленному основному долгу за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения;

- право на взыскание неустойки (пени) в размере 0,2 %, которая будет начисляться на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения; - право на взыскание в полном объеме убытков цессионария, которые могут возникнуть при взыскании просроченной задолженности с должника, сверх неустойки;

- другие права цедента, предусмотренные кредитным соглашением.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали стоимостное выражение прав требования в размере 38 338 192 руб. 97 коп. и предусмотрели, что цессионарий оплачивает цеденту цену уступки в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Отказ в удовлетворении требований ООО "Дорожно-строительное управление" послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Проверяя доводы ООО "Дорожно-строительное управление" о притворности договора уступки права (требования), суд первой инстанции выяснял вопросы о намерениях сторон в связи с заключением договора 30.08.2007, исследовал фактические обстоятельства об исполнении условий договора, дал оценку представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания данной нормы следует, что условие о праве (требовании), которое передается - предмет договора - является существенным условием и должно быть конкретизировано.

Сделка не влечёт иных последствий, чем те, которые были в ней предусмотрены: возмездное перенесение права требования от цедента к цессионарию.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора уступки права требования, в связи с чем отсутствуют основания для признания его притворной сделкой.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Как уже отмечено выше, доказывая притворность сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора уступки права требования), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения). Между тем, ООО "Дорожно-строительное управление" не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об очевидном намерении ОАО КБ "Сибконтакт" уступить права требования ООО "Профит" в качестве дара (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой соглашением сторон. В данном случае в пунктах 4.1, 4.2 договора цессии стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, согласовав стоимостное выражение прав требования в размере 38 338 192 руб. 97 коп. и определив порядок оплаты цеденту указанной суммы. То есть, за уступленное право банк в соответствии с договором об уступке права (требования) вправе рассчитывать на встречное имущественное предоставление от цессионария.

Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Из смысла названной правовой нормы следует, что законом предусмотрено право заемщика по кредитному договору на сохранение информации о его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Однако по договору уступки права (требования) третьему лицу передается информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну, поскольку указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передаются, и права должника при этом не нарушаются.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований ООО "Дорожно-строительное управление", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Дорожно-строительное управление".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Юры от 17.08.2009 года по делу N А75-3007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова