Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 08АП-6988/2009

город Омск

11 ноября 2009 года

Дело N А81-2455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6988/2009) Администрации города Ноябрьска

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2009 года, принятое по делу N А81-2455/2009

(судья Малюшин А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НП-Девелопмент" к Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Ноябрьска - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "НП-Девелопмент" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НП-Девелопмент" (далее - ООО "НП-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, 12.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2009 года по делу N А81-2455/2009 иск удовлетворен. За ООО "НП-Девелопмент" признано право собственности на административное трехэтажное здание с цокольным и мансардными этажами, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 12. С Администрации МО г. Ноябрьск ЯНАО в пользу ООО "НП-Девелопмент" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ноябрьска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "НП-Девелопмент" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "НП-Девелопмент" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: земли под строительством зданий, общей площадью 3767 кв.м, по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2008 серия 72 НК N 698894). На указанном земельном участке расположено незавершенное строительством здание, общей площадью 1323,60 кв.м, лит. Б, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2008 серия 72 НК N 698893.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанный объект изначально был запроектирован и начат строительством как двухэтажное здание с цокольным этажом. В процессе строительства здание подверглось реконструкции: были надстроены два этажа.

Реконструкция объекта была начата на основании разрешения на строительство от 27.04.2004 N 9 по объекту "Реконструкция здания пенсионного фонда под административно - офисное здание", выданного Администрацией г. Ноябрьска на имя предпринимателя без образования юридического лица Ю. А. Романовского.

Как утверждает истец, завершение строительства здания производилось истцом как новым собственником за счет собственных средств. В настоящее время здание строительством завершено и пригодно к эксплуатации, истец несет расходы по фактической эксплуатации здания.

Письмом от 14.08.2008 N 01-01-25-432 Администрацией г. Ноябрьска было отказано в удовлетворении заявления ООО "НП-Девелопмент" о продлении разрешения на строительство в связи с истечением срока подачи заявления для продления такого разрешения.

Право собственности на реконструированный объект не зарегистрировано. Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "НП-Девелопмент" просит признать за ним право собственности на вышеуказанный объект.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Сам по себе факт самовольного строительства объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Так, Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации не предусмотрена возможность самовольного строительства, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольную постройку. Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объекта.

По общему правилу статьи 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу. Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами других федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Однако в статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Более того, в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением строительных или градостроительных норм и правил, право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку нарушает охраняемые права и законные интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из Акта технического обследования незавершенного строительством объекта: "Административное трехэтажное здание с цокольным и мансардными этажами, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, 12" от 27.07.2007 и экспертного заключения по результатам технического обследования от 31.08.2007 N 824, в целом здание пригодно к завершению строительства с сохранением существующей этажности. Усиление фундаментов, при условии выполнения рекомендаций, представленных в разделе 3 акта технического обследования, не требуется.

Однако выводов о том, что указанные конструкции не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в акте обследования не содержится. Напротив, инженером-экспертом ООО "Строительно-Экспертное предприятие" установлено, что выполненные конструкции находятся, в целом, в удовлетворительном состоянии. Попытка перестроить здание была предпринята без учета конструктивной схемы здания. Изначально здание запроектировано и выполнено полностью из сборных железобетонных конструкций, причем основные несущие стены - поперечные. При выполнении реконструкции в поперечных несущих панелях (включая цокольные) в массовом порядке были пробиты проемы шириной до 2,1 м. В отдельных местах оставшиеся простенки имеют толщину всего 250 мм, причем непосредственно над ними установлены колонны каркаса настройки (!). Хотя по контуру проемов установлены металлические рамы, выполненные проемы, помимо того, что они серьезно снижают несущую способность и жесткость панелей, создают неравномерную нагрузку на ленточные фундаменты здания. Это усугубляется тем, что надстройка выполнена по каркасной схеме, то есть нагрузка от перекрытий надстройки передается на несущие панели точечно. Как указано экспертом, при выполнении реконструкции конструкция и работа фундаментов не были учтены надлежащим образом. Для восстановления конструктивной схемы здания рекомендуется восстановить поперечные несущие панели (особенно цокольные) и ввести в состав каркаса надстройки дополнительные колонны (по цифровым осям), которые позволяют передать нагрузку от перекрытий надстройки на поперечные несущие панели с приемлемой равномерностью.

Подробные рекомендации по возможному продолжению строительства объекта представлены в разделе 3 акта технического обследования.

Следовательно, акт технического обследования и заключение содержат положительные выводы о возможности продолжения строительства объекта при условии соблюдения определенных рекомендаций, а не о безопасности завершенного строительством объекта для жизни и здоровья граждан.

Между тем, сведений о том, что при завершении строительства истец учел и выполнил все выданные экспертом рекомендации, направленные на усиление конструкций здания, ООО "НП-Девелопмент" в материалы дела не представило.

Выводы о соответствии объекта нормам и правилам, регулирующим пожарную и санитарно-эпидемиологическую безопасность, в акте и заключении также отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, подтверждается, в частности, соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит признать за ним право собственности на завершенный строительством объект - административное трехэтажное здание с цокольным и мансардным этажами, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, 12. Однако, из материалов дела не усматривается, что самовольно реконструированный истцом объект полностью завершен строительством.

Напротив, как следует их технического паспорта по состоянию на 20.07.2009, объект строительством не завершен, а степень его готовности составляет 84%.

В связи с чем, основания для признания права собственности на весь объект, без учета степени его готовности, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключения о соответствии построенного объекта требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов, сделать однозначный вывод о том, что сохранение самовольно построенного административного трехэтажного здания с цокольным и мансардными этажами, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, 12, в безусловном порядке не может создать угрозу жизни и здоровью граждан, преждевременно. Заключение истцом договора энергоснабжения от 01.03.2009 N 2110, вследствие чего он несет расходы об оплате поставленной на спорный объект электрической энергии, также не свидетельствует о безопасности данного объекта и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан

В связи с чем, требования ООО "НП-Девелопмент" не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба Администрации города Ноябрьска подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Ноябрьска от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождена.

В связи с тем, что доказательства уплаты Администрацией города Ноябрьска государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют (платежное поручение от 02.09.2009 N 60433 представлено в копии), оснований для взыскания государственной пошлины по жалобе с истца в пользу ответчика либо для возврата последнему государственной пошлины из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2009 года по делу N А81-2455/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НП-Девелопмент" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НП-Девелопмент" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова