Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 08АП-5760/2009

город Омск

N 08АП-5760/2009

17 ноября 2009 года

Дело N А75-3664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5760/2009) Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2009 года, принятое

по делу N А75-3664/2009 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" о расторжении государственного контракта от 19.12.2008 N 12/08 0308-ДД, взыскании штрафных санкций в размере 414 713 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Макарова С.М., по доверенности N 56 от 26.01.2009, сроком действия до 31.12.2009; после перерыва - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" - не явился, извещено; от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (далее - ООО "СК "Вертикаль") о расторжении государственного контракта от 19.12.2008 N 12/08 0308-ДД, взыскании штрафных санкций в размере 414 713 руб. 58 коп.

До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении суммы взыскиваемых штрафных санкции, просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 351 452 руб. 17 коп. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2009 года по делу N А75-3664/2009 исковые требования Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "СК "Вертикаль" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СК "Вертикаль" и ОАО "ГСК "Югория" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий первых листов рабочего проекта на строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через р. Иртыш в г. Ханты-Мансийске, расписки в получении указанного проекта, накладных, постановления суда от 25.09.2009 и исполнительного листа по делу N А75-4012/2009).

В судебном заседании 03.11.2009 объявлялся перерыв до 10.11.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представители в судебное заседание не явились.

От Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (информации по государственному контракту от 19.12.2008 N 12/080308-ДД, копий справки формы КС-3 за декабрь 2008 года, приказа на утверждение рабочего проекта, ведомости стоимости строительства, расчета начальной цены контракта, рабочего проекта, государственного контракта от 31.07.2006 N 124 юр в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2007 N1, от 25.12.2007 N 2, от 07.08.2008 N 3, от 10.12.2008 N 4).

Заявленные истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2008 года Дорожным департаментом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (по условиям контракта - заказчик) и ООО "СК "Вертикаль" (по условиям контракта - подрядчик) подписан государственный контракт N 12/080308-ДД на строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через реку Иртыш в г. Ханты-Мансийске (дополнительные работы) (л.д. 22-32), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией; завершить строительство на условиях под "под ключ" и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке; выполнить обязательства по гарантийному обслуживанию объекта до приемки в окончательную эксплуатацию, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Как предусмотрено пунктом 2.2 контракта, коммерческие, технические, технологические, социальные, экологические и другие характеристики работ, являющиеся предметом настоящего контракта, определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составила 15 442 120 руб., включая НДС. Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ - с момента подписания контракта (то есть, 19.12.2008); окончание - 25.12.2008 (пункт 7.1 контракта).

30 декабря 2008 года Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта в связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме.

Претензией от 19.03.2009 N 575 истец предложил ответчику в срок до 30.03.2009 произвести оплату штрафных санкций в размере 414 713 руб. 58 коп.

Поскольку соглашение о расторжении государственного контракта ООО "СК "Вертикаль" не подписало, в добровольном порядке штрафные санкции не оплатило, в рамках настоящего дела Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился с требованием о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций в размере 414 713 руб. 58 коп. в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По своей правовой природе государственный контракт от 19.12.2008 N 12/080308-ДД является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В государственном контракте от 19.12.2008 N 12/080308-ДД отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

Как следует из условий государственного контракта от 19.12.2008 N 12/080308-ДД и не оспаривается сторонами, указанный контракт подписан сторонами на выполнение дополнительных работ по строительству объекта: "Строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через реку Иртыш в г. Ханты-Мансийске".

По мнению истца, условие о предмете государственного контракта от 19.12.2008 N 12/080308-ДД согласовано сторонами в графике производства работ (приложение N 1 к контракту), согласно которому до 25.12.2008 подрядчик обязан выполнить на объекте следующие дополнительные работы: общестроительные работы, аппаратный комплекс "Сова-2", оптико-волокнистый кабель, радиочастотную широкополосную связь, стальные двери, барьерное ограждение.

Между тем, указания на наименование конкретных дополнительных работ в каждом из названных видов, этапов и комплексов работ, их объем, применяемые при выполнении работ материалы в графике производства работ не содержится.

В силу пункта 2.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Однако доказательства того, что истец передал ответчику проектную, сметную документацию, чертежи, разрешение на производство работ, необходимые для выполнения ответчиком всего объема дополнительных работ по рассматриваемому контракту, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом суду первой инстанции копии первых листов рабочего проекта на строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через р. Иртыш в г. Ханты-Мансийске (т. 1, л.д. 76-80) с отметкой директора ООО "СК "Вертикаль" Киселева Ю.В. в их получении, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств согласования сторонами объема дополнительных работ, подлежащих выполнению ответчиком по условиям государственного контракта от 19.12.2008 N 12/080308-ДД.

Указанная техническая документация по строительству объекта получена ответчиком 24.07.2008, то есть до подписания государственного контракта от 19.12.2008 N 12/080308-ДД, что не позволяет отнести ее к исполнению обязательств именно по данному контракту, а не по основному контракту на строительство объекта.

По изложенным основаниям в качестве доказательств согласования сторонами предмета спорного контракта судом апелляционной инстанции не принимается проект корректировки и допработ по объекту, на котором проставлена отметка в его получении ответчиком 06.12.2006, а также расписки и накладные о получении ответчиком рабочего проекта, датированные ранее даты подписания спорного государственного контракта (19.12.2008).

Более того, оценив виды работ, указанные сторонами в графике производства работ при подписании контракта (приложение N 1), и содержание представленных в материалы дела рабочих проектов по объекту в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выделить отдельные дополнительные работы, подлежащие выполнению подрядчиком именно в рамках государственного контракта от 19.12.2008 N 12/080308-ДД, не представляется возможным.

В частности, структурная схема и монтаж кабелей аппаратно-программного комплекса "Сова-2" утверждена в 9 томе рабочего проекта, установка барьерного ограждения - в 4 томе рабочего проекта, радиочастотная связь - в 7 томе рабочего проекта в целом по объекту. Содержание общестроительных работ, в том числе тех из них, которые в рассматриваемом договоре согласованы сторонами в качестве дополнительных, из рабочего проекта не усматривается.

Информация по государственному контракту от 19.12.2008 N 12/080308-ДД, в которой указано наименование глав, объектов, работ и затрат, а также сметная стоимость работ в ценах 2001 года и стоимость работ в текущем уровне цен, а также расчет начальной (максимальной цены) государственного контракта составлены Дорожным департаментом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в одностороннем порядке. Оснований считать, что такая информация и (или) расчет были переданы ООО "СК "Вертикаль" на момент подписания государственного контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная истцом ведомость стоимости строительства по объекту: "Строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через реку Иртыш в г. Ханты-Мансийке. Дополнительные работы", не может являться относимым и допустимым доказательством согласования объема подлежащих выполнению работ в рамках государственного контракта от 19.12.2008 N 12/080308-ДД, поскольку данный документ не подписан заказчиком и отражает объем и стоимость фактически выполненных работ. То обстоятельство, что рабочий проект по дополнительным работам утвержден заказчиком (документ об утверждении проекта суду апелляционной инстанции представлен), в отсутствие в материалах дела рабочего проекта по дополнительным работам с отметкой подрядчика в его получении, не свидетельствует о том, что виды, наименование, объем порученных истцом работ были известны ООО "СК "Вертикаль" при подписании рассматриваемого государственного контракта.

Сам факт выполнения ответчиком работ на сумму 8 199 504 руб. и принятие их истцом (т. 1, л.д. 33), не свидетельствует о согласовании сторонами условия о предмете государственного контракта.

Судебными определениями суд первой инстанции предлагал истцу дополнительно уточнить свои доводы по иску.

В заседании суда первой инстанции представитель истца суду пояснил, что в дело представлены все имеющиеся доказательства, настаивал на рассмотрении дела по существу (протокол судебного заседания от 24.06.2009).

В заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2009 объявлялся перерыв для предоставления истцу возможности дополнительно обосновать заявленные требования, представить дополнительные доказательства.

Однако надлежащих доказательств согласования сторонами условия о предмете государственного контракта от 19.12.2008 N 12/080308-ДД истец не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае такие последствия для истца выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Документы, из которых бы усматривалось наименование работ, их объем и использованные при производстве работ материалы, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали объем выполняемых работ и не оформили техническую документацию, представляющую собой нормативно установленный комплекс документов, определяющих содержание, виды, объем и стоимость выполняемых работ, никаких дополнительных соглашений к спорному контракту стороны не заключали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что государственный контракт от 19.12.2008 N 12/080308-ДД является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Незаключенный контракт не является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, в расторжении контракта с ответчиком, а также во взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта, обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2009 года по делу N А75-3664/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 897 руб. 14 коп., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2009 года по делу N А75-3664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры из федерального бюджета 4 897 руб. 14 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 21.07.2009 N 1204.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова