Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 08АП-7023/2009

город Омск

N 08АП-7023/2009

16 ноября 2009 года

Дело N А46-11885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7023/2009) страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт"

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009

по делу N А46-11885/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

о взыскании 60 169 рублей 15 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от СЗАО "МСК-Стандарт" - Бессонова Г.Н. по доверенности N ИН/09-27 от 13.01.2009;

от ООО "СК "ИННОГАРАНТ" - Юренко Ю.А. по доверенности б/н от 20.07.2009 установил:

Страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв" (далее - СЗАО "Стандарт-Резерв", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ООО "СК "ИННОГАРАНТ", ответчик) с иском о взыскании 60 169 рублей 15 копеек в порядке суброгации.

До принятия судебного акта по существу спора истец обратился в арбитражный суд с заявлением о том, что истцом по делу в связи со сменой наименования следует считать страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" (далее - СЗАО "МСК-Стандарт").

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу N А46-11885/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. При этом указывает, что ответчик не оспаривает само существование подлинных документов, не представил других документов, которые бы противоречили документам, приложенным к иску. Кроме этого, указывает, что ответчик не представлял суду возражений по существу исковых требований, ответчик ссылался только на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного (досудебного) порядка разрешения данного спора.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. На вопрос суда пояснил, что возражений по существу исковых требований у ответчика нет.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене исходя из следующего.

В обоснование заявленного иска СЗАО "МСК-Стандарт" ссылается на то, что 17.12.2008 в г. Омске по пр. Маркса в районе д. 24 Бильжанов Роман Жансылыкович, управляя транспортным средством Suzuki Ecsudo, государственный регистрационный знак 1299ММ/55, совершил столкновение с транспортным средством Ford Fokus, государственный регистрационный знак 0750АТ/55, принадлежащим Корниленко Валентине Петровне.

В результате указанного происшествия пострадал автомобиль Ford Fokus, государственный регистрационный знак 0750АТ/55, застрахованный по договору страхования транспортного средства АТС/1200/05424 от 24.06.2008 с СЗАО "Стандарт-Резерв".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан Бильжанов Р.Ж., о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении 55 ВВ N 023748 от 31.12.2008.

Гражданская ответственностью водителя Бильжанова Р.Ж. была застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (страховой полис ВВВ N 0481848917).

СЗАО "Стандарт-Резерв" признало данный случай страховым, по заявлению страхователя, на основании заключения о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства N 4930-08/1 от 26.12.2008 ООО "Бюро оценки", акта о страховом случае от 15.01.2009 N 120-А1565/08 страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 60 169 рублей 15 копеек (платёжное поручение N 46 от 20.01.2009 и расходный кассовый ордер N 238 от 05.02.2009).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно: оригиналов документов, приложенных к иску, во исполнение определений суда от 28.05.2009, 16.07.2009.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал, тем, что представленные в материалы дела ксерокопии документов надлежащими доказательствами по иску не являются, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал этого документа.

Между тем, в части 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

То есть, копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия условий, предусмотренных данной частью закона, а именно: копии утраченного или не представленного в суд оригинала документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, ссылаясь на часть 6 статьи 71 АПК РФ и не установив наличия указанных в ней условий, при которых представленные истцом в суд копии документов нельзя было бы считать допустимыми доказательствами, необоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом своих требований по причине непредставления оригиналов документов.

При принятии решения суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ по общему правилу письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что истцом были представлены в суд заверенные надлежащим образом копии документов, на которых он основывал свои требования.

В части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрены особенности представления подлинных документов в арбитражный суд, к которым, в частности, относится и требование арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции, как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения, не проводил проверку представленных истцом копий документов на предмет их соответствия действительности и не установил, что в данных копиях документов содержатся несоответствующие действительности сведения.

При этом следует отметить, что ответчик ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не возражал против доказательств, представленных истцом, ни по форме их представления - в заверенных копиях, ни по тем сведениям, которые в них содержатся.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства в заверенных им копиях, суд апелляционной инстанции считает данные доказательства надлежащими и допустимыми по настоящему делу, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, положенные истцом в основание своих требований.

Поэтому применение судом первой инстанции части 6 статьи 71 АПК РФ в данном случае необоснованно; сама норма, на которую сослался суд в решении, приведена им неверно, что привело к неправильному её толкованию судом, и, соответственно, неправильно принятому им и по существу обжалуемому решению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при исследовании и оценке доказательств по делу судом первой инстанции допущены нарушения требований статей 68, 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как необоснованное и незаконное, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьёй 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 12736/07, от 10.11.2008 N 14305/08).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец произвел потерпевшей Корниленко В.П. выплату страхового возмещения в полном объёме, то есть в сумме 60 169 рублей 15 копеек (платёжное поручение N 46 от 20.01.2009 и расходный кассовый ордер N 238 от 05.02.2009).

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 60 169 рублей 15 копеек подтверждается материалами дела.

Указанный размер страхового возмещения и соответствующего вреда был определён истцом на основании осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшей Корниленко В.П. и произведённых ремонтных работ по восстановлению транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от 25.12.2008 N 4930-08/1, заключение стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства N 4930-08/1 от 26.12.2008 ООО "Бюро оценки").

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений против предъявленного иска).

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно определённой ООО "Бюро оценки" восстановительной стоимости ремонта повреждений, причинённых транспортному средству потерпевшей Корниленко В.П.

Доводов о недостоверности величины стоимости объекта оценки ответчик не приводил, результаты оценки восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей Корниленко В.П. по настоящему делу не оспаривал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что у ответчика отсутствуют возражения по существу заявленных исковых требований.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается причинение истцу вреда в размере 60 169 рублей 15 копеек, которое подлежит возмещению ему ответчиком в порядке суброгации.

С учётом изложенного апелляционный суд считает указанную истцом сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере 60 169 рублей 15 копеек обоснованной, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве на иск, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд не принимает, поскольку положения главы 48 ГК РФ о страховании, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения данного спора (Определения ВАС РФ от 02.03.2009 N 1620/09 и от 17.04.2009 N ВАС-3723/09).

Расходы по уплате по уплате государственной пошлины в сумме 2 305 рублей 07 копеек при подаче иска в сумме 60 169 рублей 15 копеек в связи с его удовлетворением в полном объёме согласно статье 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Апелляционная жалоба истца в связи с вышеизложенным подлежит удовлетворению, в связи с чем понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче этой жалобы также в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 305 рублей 07 копеек (2305,07 +1000).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу N А46-11885/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", город Омск, в пользу страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт", город Омск, в порядке суброгации 60 169 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 305 рублей 07 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева