Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 08АП-7135/2009

город Омск

N 08АП-7135/2009

18 ноября 2009 года

Дело N А70-3331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7135/2009) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009

по делу N А70-3331/2008 (судья Трубицина Н.Г.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Архиева Рамзана Маирбековича

при участии в судебном заседании представителей: от ФНС России, арбитражного управляющего Култышева М.Н. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Архиева Рамзана Маирбековича (далее - ИП Архиев Р.М., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу N 70-3331/2008 в отношении ИП Архиева Р.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Байнов В.А., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.11.2008 срок процедуры наблюдения был продлён на три месяца. Байнов В.А. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждён Култышев М.Н.

Решением арбитражного суда от 17.04.2009 ИП Архиев Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Култышев Михаил Николаевич (далее - Култышев М.Н.).

В соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Култышев М.Н. представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Этим же определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Култышева М.Н. взыскано 44 133 рубля 89 копеек, в том числе 40 000 рублей вознаграждение временного управляющего, 4 133 рубля 89 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в общей сумме 44 133 рубля 89 копеек, принять по данному вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов, ссылаетя на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление Правительства РФ 21.10.2004 N 573). Считает, что арбитражный управляющий несёт риск предпринимательской деятельности, в частности, неполучения вознаграждения.

От арбитражного управляющего Култышева М.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФНС России и арбитражного управляющего Култышева М.Н.., надлежащим образом извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Култышева М.Н. не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Култышева М.Н., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Култышеву М.Н.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 в отношении ИП Архиева Р.М. введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 25.11.2008 срок процедуры наблюдения продлён на три месяца, временным управляющим утверждён Култышев М.Н.

Решением арбитражного суда от 17.04.2009 ИП Архиев Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 19.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим Култышевым М.Н., и расходы на выплату ему вознаграждения за период проведения наблюдения с 25.11.2008 по 17.04.2009 были распределены судом первой инстанции в определении от 19.08.2009, которым конкурсное производство по настоящему делу было завершено.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из протокола первого собрания кредиторов от 06.04.2009 следует, что должник не имеет имущества, которое возможно было включить в конкурсную массу и осуществить его продажу с дальнейшим покрытием за счёт вырученных от продажи средств, расходов, понесённых арбитражным управляющим, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что явилось основанием для принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре в отношении отсутствующего должника.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009 ИП Архиев Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре в отношении отсутствующего должника сроком на шесть месяцев в связи с отсутствием у должника денежных средств и необходимого имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Архиева Р.М., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган, так как он имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда. В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог изначально инициировать возбуждение в отношении должника упрощённой процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на её проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

При таких обстоятельствах именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства. Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления N 573 от 21.10.2004 суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Постановление N 573 от 21.10.2004 регламентирует возмещение расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве процедура наблюдения при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта о введении наблюдения признаки отсутствующего должника установлены не были. В отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введённая судом по заявлению самого уполномоченного органа. Только при проведении процедуры наблюдения было установлено, что ИП Архиев Р.М. имеет признаки отсутствующего должника.

В связи с чем факт открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре не может повлиять на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период другой процедуры, такой как - наблюдение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей. Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.06.2008 временному управляющему утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Култышевым М.Н. полномочий временного управляющего в период с 25.11.2008 по 17.04.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Култышева М.Н. 40 000 рублей за проведение процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Култышеву М.Н. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Култышев М.Н. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника. Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Култышев М.Н. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности; его действия (бездействия), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Култышева М.Н. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 4 133 рубля 89 копеек. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 по делу N А70-3331/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева