Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 08АП-7505/2009

город Омск

N 08АП-7505/2009

18 ноября 2009 года

Дело N А46-12106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7505/2009) Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 принятое

по делу N А46-12106/2009 (судья Голенкова Г.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Александра Петровича к Министерству Финансов Российской Федерации

о взыскании 4 242 114 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области; Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Николаева Александра Петровича - Баранников С.В. (паспорт; доверенность б/н. от 05.03.2007, выдана на три года);

от Министерства Финансов Российской Федерации - Сушко А.В. (удостоверение; доверенность б/н. от 22.01.2009, действительна до 31.12.2009); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова" - Нечкасова Г.А. (паспорт; доверенность N 190/7 от 02.02.2009, действительна до 31.12.2009);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - Усько М.П. (удостоверение; доверенность N 62-Д от 11.01.2009, действительна до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Петрович (далее - ИП Николаев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова" (далее - ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова") о взыскании 2 595 000 руб. основанного долга, 1 529 063 руб. убытков и 121 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 03.06.2009 по делу N А46-12106/2009 привлечено Управление Федерального службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области), определением от 26.08.2009 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области). ИП Николаев А.П. в заседании суда первой инстанции заявил отказ от иска в отношении ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова".

Истец до принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования (л.д.134-138), просил взыскать за счет казны Российской Федерации 3195000 руб., полученных ответчиком по недействительной сделке в виде уплаченной истцом стоимости нежилых помещений, приобретенных на торгах по продаже имущества 15.01.2007: корпуса N 14, склада панельного - одноэтажное крупнопанельное здание, литера КЩ, общей площадью 654,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 10; корпуса N 15 - склада-ангара - одноэтажное строение, литера КЧ, общей площадью 399,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 10. Также ИП Николаев А.П. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 416 руб. 95 коп. за период с 15.01.2007 по 31.08.2009. От взыскания остальной суммы истец отказался.

Решением от 14.09.2009 по делу N А46-12106/2009 Арбитражный суд Омской области дело в отношении ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" прекратил согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ; с Российской Федерации за счет казны в пользу истца взыскал 3 195 000 руб. основанного долга и 945 416 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2009). ИП Николаеву А.П. судом выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 32 725 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минфин РФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 133 АПК РФ не определен весь круг обстоятельств, подлежащих выяснению. Так, не исследовался судом вопрос о правопреемстве должника в спорном правоотношении, а также вопрос об установлении необходимых условий для применения субсидиарной ответственности в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Минфина РФ, обязательства специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) перед ИП Николаевым А.П. не прекратилось, а перешли в порядке правопреемства к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Роимущества) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, исходя из пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432. Именно ТУ Росимущества по Омской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд ошибочно счел обязанность субсидиарного должника самостоятельной, не исследовав при этом наличие оснований привлечения к данной ответственности основного должника в порядке правопреемства - ТУ Росимущества по Омской области.

Судом первой инстанции, как указано в апелляционной жалобе, совокупность необходимых условий с учетом положений статьи 63 ГК РФ установлена не полностью. Не принят во внимание факт нахождения основного должника на момент предъявления требования истцом в процессе ликвидации, проводимой в особом порядке. Факт недостаточности денежных средств у должника судом не устанавливался (не исследовался). Следовательно, отсутствуют сведения о составе имущества должника, переданном правопреемнику, и возможности удовлетворить требования кредитора за счет его денежных средств и иного имущества, которым должник (правопреемник) мог самостоятельно распоряжаться.

При рассмотрении дела суду следовало в соответствии с нормами статей 125 ГК РФ и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности должен выступать в суде от имени публично-правового образования.

По мнению Минфина РФ, при недостаточности средств у должника взыскание следует производить с Российской Федерации за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, которым в силу закона является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, обладавшее на момент рассмотрения дела в суде необходимыми полномочиями.

ТУ Росимущества по Омской области в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" согласно письменному отзыву считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Представитель УФССП по Омской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Представители ИП Николаева А.П., ТУ Росимущества по Омской области, ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 10.11.2009 был объявлен перерыв до 17-40 час. 12 ноября 2009 года.

После возобновления слушания представитель Минфина РФ на вопрос суда, заявлялись ли требования о возврате денежных средств в процессе ликвидации пояснил, что заявлялись и в материалах дела имеются об этом сведения.

Представитель Минфина РФ пояснил, что РФФИ не является органом государственной власти, поэтому постановление и распоряжение Правительства не бесспорны. На вопрос суда, возвращено ли имущество ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова", представитель подателя жалобы ответил, что имущество в собственность истца фактически и не переходило. Представитель ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" подтвердил указанный факт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2007 Омским филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) проведены торги по продаже недвижимого имущества, ранее принадлежащего ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова": корпус N 14, склад панельный - одноэтажное крупнопанельное здание, литера КЩ, общей площадью 654,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Омск, ул.Л.Чайкиной. 10; корпус N15, склад-ангар - одноэтажное строение, литера КЧ. общей площадью 399,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 10.

Имущество приобрел ИП Николаев А.П. за 3195000 руб. (платежные поручения N 77 от 27.12.2006 на сумму 58 000 руб., N 78 от 27.12.2006 на сумму 260 000 руб., N 83 от 22.01.2007 на сумму 2 335 000 руб. N 84 от 22.01.2007 на сумму 542 000 руб. - л.д. 27-30).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу N А46-15312/2007 торги, проведенные РФФИ 15.01.2007, по иску ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" признаны недействительными (л.д. 31-33). Основанием для признания торгов недействительными послужило нарушение РФФИ срока доведения до сведения потенциальных участников информации о торгах, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 решение от 23.04.2008 по делу N А46-15312/2007 оставлено без изменений (л.д. 34-36).

Определением от 27.04.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-15312/2007 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009.

ИП Николаев А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительной сделки в порядке статьи 167 ГК РФ путем возврата уплаченных денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено выше, вступившим в силу судебным актом торги, проведенные РФФИ 15.01.2007, признаны недействительными. Следовательно, ИП Николаев А.П. имеет право на применение недействительности сделки в виде возврата уплаченных за приобретенное на торгах имущество денежных средств в сумме 3 195 000 руб.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договоры купли-продажи с истцом от собственного имени.

Торги, признанные судом недействительными, проводились РФФИ. При этом фонд действовал как представитель Российской Федерации в порядке статьи 125 ГК РФ на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктов 1, 11 устава специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925.

Согласно уставу РФФИ - федеральное государственное учреждение, осуществляющее в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано с 01.08.2008.

Запись о государственной регистрации прекращения юридического лица - РФФИ - в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2009.

Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Как указывает истец, требование о выплате 3 195 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ он направил в РФФИ 10.03.2009. Указанное требование доставлено 11.03.2009, что подтверждается авианакладной 2841279534, чеком от 10.03.2009 и письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (л.д.148). Запись о государственной регистрации прекращения юридического лица - РФФИ - в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2009.

Представитель Минфина РФ в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что предпринимателем требование о возврате денежных средств заявлялось в процессе ликвидации должника.

ИП Николаев А.П. 01.06.2009 обратился в суд с настоящим иском. Ответчиком по делу указан Минфин РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минфин РФ. При этом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ТУ Росимущества по Омской области, а также о том, что суд ошибочно счел обязанность субсидиарного должника самостоятельной, не исследовав при этом наличие оснований привлечения к данной ответственности основного должника в порядке правопреемства - ТУ Росимущества по Омской области.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку подателя жалобы на пункт 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" а также на пункт 4 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947, поскольку в рассматриваемом случае, требование о возврате денежных средств предъявлено истцом к еще не ликвидированному учреждению, в связи с чем подлежат применению указанные выше положения статей 63, 120 ГК РФ.

Уплаченные ИП Николаевым А.П. за имущество, приобретенное на торгах, позже признанных недействительными, денежные средства в размере 3 195 000 руб. подлежат возврату истцу в соответствии с нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Факт перечисления предпринимателем стоимости приобретенного на торгах имущества в сумме 3 195 000 руб. подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Правомерным является требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца (л.д.134-138), признал его верным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, не подлежит отмене или изменению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 по делу N А46-12106/2009 (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу N А46-12106/2009 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина