Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 08АП-7622/2009

город Омск

N 08АП-7622/2009

18 ноября 2009 года

Дело N А46-21791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7622/2009) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" город Москва

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009

по делу N А46-21791/2008 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" город Москва

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поли-Про-Пак", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Муниципальное предприятие города Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость"

о признании недействительным распоряжения N 5813-р от 27.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" город Москва - Пилипенко Ю.В. по доверенности N 2/043 от 23.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Коваленко Т.Н. по доверенности N 4/043 от 23.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Стуколова М.С. по доверенности N 04/30912 от 22.07.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); от общества с ограниченной ответственностью "Поли-Про-Пак" - Малыгин С.М. по доверенности от 15.09.2008 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области - Чепилко Т.В. по доверенности N 59-Д от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); от Муниципального предприятия города Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения N 5813-р от 27.06.2008 "Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков и частей земельного участка по улице Б. Хмельницкого, дом 287 в Октябрьском административном округе города Омска". Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2009 по делу А46-21791/2008 в удовлетворении требований ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2009 по делу N А46-21791/2008 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Омской области от 18.09.2009 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" требований.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" с решением суда первой инстанции от 18.09.2009 не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственность "Поли-Про-Пак" (далее - ООО "Поли-Про-Пак") с торгов на аукционе по продаже арестованного имущества, проводимом 25.05.2006 специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", приобрело в собственность следующие объекты:

- нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (1-го этажа: 1-56; антресольного этажа над пом. N 18-25:1, 2; антресольного этажа над пом. 35-56: 1-6), общей площадью 5 683,60 кв. м, находящиеся в здании корпуса N 16, литера АК, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 287, корп. 16 (протокол о результатах торгов от 25.05.2006 N 6; свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2006 серии 55АВ N 231113); - комплекс объектов недвижимости - склады металлические: корпус N 75 общей площадью 304 кв. м, корпус N 76 общей площадью 684 кв. м, корпус N 77 общей площадью 304 кв. м, корпус N 79 общей площадью 304 кв. м и металлическое ограждение, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 287, (протокол о результатах торгов от 08.06.2006 N 6-51);

- недвижимое имущество: корпус N 22 - здание общей площадью 960,70 кв. м лит. АС, АС1, АС2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. N 287, корп. 22 (договор купли-продажи от 18.07.2007 N 18 с ОАО "Владивосток Авиа", свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2007 серии 55АВ N 491685); - недвижимое имущество: корпус N 65 - одноэтажное строение, общей площадью 239,10 кв. см лит. АИ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. N 287, корпус N 65 (договор купли-продажи от 18.07.2007 N 19, свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2007 серии 55АВ N 491686).

ООО "Поли-Про-Пак" 09.10.2007 и 09.11.2007 обратилось в МП г. Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" с заявлением о проведении землеустроительных работ под приобретенными объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 287.

В результате проведенных землеустроительных работ из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0115, общей площадью 555 793 кв. м, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский АО, ул. Б.Хмельницкого, д. 226, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, а право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", сформированы следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:121 общей площадью 548 492 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 287, для использования объектов недвижимости - корпусов N N 65, 16 и металлических складов NN 75, 76, 77, 79, включающей части:

а) площадью 433 кв. м; б) площадью 5 472 кв. м;

в) площадью 3 471 кв. м, - земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:124, площадью 2 476 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 287, для использования корпуса N 22.

Распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска от 27.06.2008 N 5813-р утвержден проект границ:

1) по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 2476 кв. м, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; местоположение земельного участка установлено относительно строения с почтовым адресом: ул. Б. Хмельницкого, дом 287, корпус 22 в Октябрьском административном округе г. Омска; 2) по образованию земельного участка, относящегося к категории земельных участков, площадью 548 492 кв. м, для производственных целей под здания, местоположение земельного участка установлено относительно административного здания с почтовым адресом: ул. Б. Хмельницкого, дом 226 в Октябрьском административном округе г. Омска из состава земель населенных пунктов, и частей его состава:

1) часть земельного участка площадью 433 кв. м под корпус N 65, 2) часть земельного участка площадью 5 472 кв. м под корпус N 16;

3) часть земельного участка площадью 3 471 кв. м под корпусы N N 75, 76, 77, 79.

Полагая, что распоряжение департамента недвижимости Администрации г. Омска не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным распоряжения департамента недвижимости Администрации г. Омска N 5813-р от 27.06.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался тем, что спорное распоряжение соответствует закону и не нарушает прав ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". Доводы заявителя о нарушении его прав как смежного землепользователя (неизвещение о проведении землеустройства, наличие на сформированном земельном участке объектов недвижимости, закрепленных за заявителем) судом отклонены. Также суд указал, что у департамента имущественных отношений администрации г. Омска отсутствуют полномочия на проверку землеустроительной документации; в связи с тем, что земельные участки, поименованные в обжалуемом распоряжении как объекты гражданских прав не сформированы, распоряжение не нарушает права заявителя; с принятием спорного распоряжения право собственности РФ, а также право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельные участки не прекратилось

В апелляционной жалобе ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии нарушения прав заявителя.

В обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

Полагает, что при проведении землеустройства был нарушен его порядок - заявителя не известили о проведении землеустроительных работ. Направление уведомления в адрес филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", по мнению подателя жалобы не является надлежащим уведомлением, поскольку филиал (ФГУП "ПО "Полет") не является юридическим лицом; руководитель филиала действует на основании доверенности, в которой нет полномочий действовать при проведении землеустроительных работ от имени юридического лица.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не согласно с выводом суда, что у департамента имущественных отношений администрации г. Омска отсутствуют полномочия на проверку землеустроительной документации. При утверждении проекта границ сформированных земельных участков заинтересованное лицо должно проверять надлежащее уведомление смежных землепользователей.

Обжалуемым распоряжением утвержден проект границ части земельного участка площадью 2 476 кв.м. под корпусами N 75, 76, 77, 79, в то время как данные строения не являются объектами недвижимого имущества в виду отсутствия их прочной связи с землей. Эти строения не имеют принадлежности к объекту недвижимого имущества - корпусу N 16 и были реализованы отдельно от корпуса N 16.

В состав земельного участка площадью 2 476 под корпусом N 22 неправомерно включены объекты недвижимости ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (сети канализации, забор, теплотрасса, водопровод), которые используются предприятием.

Податель жалобы также обжалует вывод суда, что спорное распоряжение не нарушает права и законные интересы ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" так как не является частью землеустроительной документации и сам по себе не имеет для предприятия правового значения, что его принятием не прекращено право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на сформированный земельный участок.

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, ООО "Поли-Про-Пак", Муниципальное предприятия города Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" в представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Считают, что судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" оспариваемым распоряжением.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области представило отзыв, в котором просит доводы апелляционной жалобы удовлетворить. Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", департамента имущественных отношений администрации города Омска, ООО "Поли-Про-Пак", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, которые поддержали свои доводы и возражения.

Муниципальное предприятие г.Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств о его отложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассмотрены в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

Согласно пункту 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке (п. 4 названной статьи).

Порядок проведения территориального землеустройства определен Правительством Российской Федерации в "Положении о проведении территориального землеустройства", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 (далее - Положение).

Согласно пункту 9 Положения работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ по межеванию объектов землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

В соответствии с пунктом 10 Положения, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Из пункта 11, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, следует, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

По смыслу приведенных норм права проект границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке либо с собственниками (пользователями) смежных земельных участков. Как полагает апелляционный суд, данное обязательное условие было предусмотрено законодателем для обеспечения соблюдения прав и законных интересов землепользователей.

Отсутствие со стороны таких лиц действий по согласованию либо действий по возражению относительно установления конкретных границ земельного участка (безразличное отношение), не является препятствием для определения проекта границ вновь образуемого участка.

Из материалов дела следует, что в адрес ФГУП "ПО "Полет", которое является филиалом ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", было направлено уведомление от 31.03.2008 N 1630 о необходимости обеспечить явку представителя для участия в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 287, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащего ООО "Поли-Про-Пак". Данное уведомление адресатом было получено. Таким образом, заявитель, в лице своего филиала был уведомлен о процедуре согласования.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" уполномоченного представителя для согласования проекта границ земельных участков к назначенному времени не направило. При этом, заявитель не уведомлял о невозможности по каким-либо причинам обеспечить участие своего представителя, а также не уведомлял о своей заинтересованности в согласовании проектов границ с просьбой отложить процедуру согласования по каким-либо причинам. Таким образом, заявитель не воспользовался предусмотренной законом возможностью согласовать границы земельных участков с учетом своих интересов.

Довод ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о том, что направление уведомления в адрес филиала, а не по месту нахождения юридического лица (г. Москва) не является надлежащим, подлежит отклонению по основаниям, по которым аналогичный доводы не был принят судом первой инстанции. А именно, ни один ненормативный правовой акт, регламентирующий процедуру землеустройства и согласования проекта границ между смежными землепользователями, не конкретизирует порядка извещения заинтересованного лица в случае, если землеустройство производится по месту расположения филиала юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае филиал, непосредственно использующий спорные земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, получив уведомление о согласовании проекта границ земельных участков, должен был уведомить головное предприятие о проведении рассматриваемой процедуры землеустройства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, имевшееся извещение направлено на надлежащее обеспечение участия ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в землеустроительных работах, поскольку именно ФГУП "ПО "Полет" и до и после реорганизации (после 29.12.2007) обладало наиболее достоверной информацией о том, в каком размере должны быть учтены законные интересы предприятия, а руководитель филиала наделен широкими полномочиями соответствующей доверенностью, достаточными для представления интересов предприятия при землеустройстве и вытекающими из самого факта руководства деятельностью филиала.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о факте проведения согласительных процедур по установлению проекта границ земельных участков, он имел возможность обеспечить свои интересы, однако не сделал этого и в настоящее время, после осуществления заинтересованными лицами всех необходимых согласований, оспаривает распоряжение департамента имущественных отношений, тем самым затрудняя реализацию иными лицами своих прав на землю.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в апелляционной жалобе указывает, что распоряжением утвержден проект границ земельного участка занятого металлическими складами, не являющимися недвижимым имуществом. Со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возникновение прав на землю, в случае приобретения недвижимого имущества, заявитель указывает, что формирование части земельного участка под корпусами 75, 76, 77, 79 не правомерно.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание данные доводы. Судом первой инстанции установлено, что на спорной территории (территории бывшего завода ФГУП "ПО "Полет") располагается несколько объектов недвижимого имущества. Часть этих объектов была приобретена ООО "Поли-Про-Пак". В том числе: объект недвижимого имущества - корпус N 16 и металлические склады NN 75, 76, 77, 79.

Из имеющихся в материалах дела схем территории, на которой расположены указанные объекты, следует, что корпус N 16 и металлические склады NN 75, 76, 77, 79 расположены в непосредственной близости друг от друга на расстоянии ширины дороги. Судом первой инстанции установлено и аналогичной позиции придерживается апелляционный суд, что металлические склады NN 75-77, 79 необходимы для использования корпуса N 16. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом корпуса N 16, являющегося объектом недвижимости, в котором указано на наличие служебных построек.

Заявитель, оспаривая факт принадлежности металлических складов корпусу N 16, указывает, что в техническом паспорте на корпус N 16 в разделе "Техническое описание служебных построек" перечислены пять складов: склад литера Г площадью 453,1 кв.м, литера Г1 площадью 214,40 кв.м, литера Г2 площадью 222,30 кв.м, литера Г3 площадью 418,30 кв.м, литера Г4 площадью 418,3 кв.м. При этом, как указал заявитель, в протоколе N 6-51 от 08.06.2006 о результатах торгов по продаже арестованного имущества площадь корпуса N 75 определена как 304 кв.м, площадь корпуса N 76 определена как 684 кв.м, площадь корпуса N 77 определена как 304 кв.м, площадь корпуса N 79 определена как 304 кв.м. По мнению заявителя, нельзя говорить о том, что в техническом паспорте на корпус N 16 названы именно данные объекты.

Между тем, не смотря на наличие противоречий в площади складов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что металлические склады и склады, обозначенные в техническом паспорте на корпус N 16, являются одними и теми же объектами, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке помимо складов, приобретенных ООО "Поли-Про-Пак" на аукционе, расположены иные складские помещения.

Обжалуемым распоряжением N 5813-р от 27.06.2008 утвержден проект границ земельного участка под корпусом N 22 площадью 2 476 кв.м. Впоследствии сформированному участку присвоен кадастровый номер 55:36:12 03 06:124. Как указывает ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", в состав данного земельного участка неправомерно включены объекты недвижимости, закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения (забор, подземные коммуникации, в числе которых теплотрасса, канализационные сети, паропровод).

Материалами дела подтверждено наличие на праве хозяйственного ведения у заявителя перечисленных объектов, а также их частичное расположение на земельных участках, проект границ которых утвержден спорным распоряжением (л.д.29-52 т.3), но суд апелляционной инстанции в данном обстоятельстве не усматривает нарушений прав заявителя на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующих выводов.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов недвижимости, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Из приведенных норм права следует, что формирование земельных участков для собственника объектов недвижимости, производится с учетом не только площади, занятой непосредственно объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования, последняя из которых определяется исходя из правил землепользования, застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, образование спорных земель как новых земельных участков производится не по периметру недвижимости (зданий, строений, сооружений). В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что принадлежащие заявителю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости (забор, канализация) расположены в непосредственной близости от зданий ООО "Поли-Про-Пак", для использования которых образованы новые земли. Исходя из этого, если следовать логике заявителя то получится, что новый собственник зданий может получить земельный участок только по периметру недвижимости, а доступ к недвижимости ООО "Поли-Про-Пак" будет ограничен заводским забором

Кроме того, представленными в материалы дела схемами подтверждается, что забор - ограждал всю территорию ФГУП "ПО "Полет", в том числе участи, которые выбыли из обладания заявителя. Новые земельные участки расположены у края ранее общей территории ФГУП "ПО "Полет".

При этом, как указывает сам заявитель, предприятие является особо режимным объектом. Иными словами, в данном случае теряется функциональное назначение забора как ограждающего элемента, поскольку на огражденной территории будет находиться гражданский объект. В любом случае ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в целях охраны своих объектов вынуждено будет оградить свою территорию от территории ООО "Поли-Про-Пак".

Такие обстоятельства, свидетельствуют о том, что использовать забор в том месте, в котором он находился до разделения территории, во-первых, не будет соответствовать потребностям самого заявителя, а, во-вторых, будет нарушать права нового собственника на использование своей недвижимости.

Что касается подземных коммуникаций, то в этой части их наличие также не может нарушать права нового собственника на использование здания по назначению. ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не обосновало того, что их эксплуатация фактически невозможна, в том числе и посредством установления сервитута. Кроме того, судом установлено, что до вынесения спорного распоряжения, а именно 26.10.2007 руководителем ФГУП "ПО "Полет" была утверждена схема земельного участка, отводимого ООО "Поли-Про-Пак", согласованная с главным инженером ФГУП "ПО "Полет" Г.М. Мураховским, границы которого совпадают с границами земельного участка, утвержденными обжалуемым распоряжением. Таким образом, ФГУП "ПО "Полет" не возражало против отведения ООО "Поли-Про-Пак" земельного участка именно в тех границах, которые были утверждены департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

Также из материалов дела следует, что между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ООО "Поли-Про-Пак" на протяжении 2008-2009 годов производится согласование работ по ограждению территории и переносу различного вида коммуникаций. Из данной переписки не следует наличие спора о принадлежности территории между данными лицами в том виде, как это представляет заявитель. Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 198, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что распоряжение департамента имущественных отношений N 5813-р от 27.06.2008 "Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков и частей земельного участка по улице Б. Хмельницкого, дом 287 в Октябрьском административном округе города Омска" не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По таким основаниям в удовлетворении требований ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 по делу N А46-21791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" город Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер