Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 08АП-7285/2009

город Омск

24 ноября 2009 года

Дело N А75-4120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7285/2009) "Газпромбанк" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2009 по делу N А75-4120/2009

(судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании 42212 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - Королев Ю.В. по доверенности N 3262 от 29.07.2009, действительной до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, "Газпромбанк" ОАО) о взыскании 42 213 руб. 28 коп., как ошибочно перечисленных на счет банковской карты пенсионера Малова Л.М. после его смерти.

Решением арбитражного суда от 16.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

После принятия судебного акта Банк обратился в суд с требованием о взыскании с пенсионного органа судебных расходов в размере 39 700 руб. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2009 в удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов отказано. Суд пришел к выводу о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами, что выразилось в том, что лицом, инициировавшим возбуждение дела о взыскании ошибочно перечисленной суммы является Банк, так как если банк изначально проинформировал Пенсионный фонд о закрытии счета пенсионера Малова Л.М., то не возникла бы необходимость для обращения.

Кроме того, суд указал, что необходимые для рассмотрения дела по существу документы "Газпромбанк" ОАО представил в материалы дела только после запроса суда.

Банк определение суда первой инстанции от 27.08.2009 обжаловал в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе Банк просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Пенсионного фонда испрашиваемую сумму судебных расходов. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает не необоснованность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальными правами. Считает, что документы, содержащие сведения о счетах физических лиц, являются банковской тайной и в силу действующих нормативных правовых актов не могли быть представлены Пенсионному фонду, о чем указывалось Банком в переписке с Пенсионным фондом. Указанные документы были представлены по требованию суда в материалы арбитражного дела. При этом, всего было проведено одно предварительное судебное заседание и одно основное, в котором и были представлены документы, обосновывающие необоснованность требований Пенсионного фонда по существу дела. По таким основаниям Банк считает, что не употреблял своими процессуальными правами и не затягивал рассмотрение дела.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказал правовую позицию о законности и обоснованности обжалуемого определения. Считает, что представитель ответчика злоупотребил своими процессуальными правами, которое выразилось в том, что "на день предварительного рассмотрения дела им была скрыта от суда и представителей истца информация _", "что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта".

Перед судебным заседанием Банком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, затраченных на участие в судебном заседании апелляционного суда на сумму 27 869 руб. 60 коп.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции состоялось при участии представителя "Газпромбанк" ОАО, который поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить определение суда от 27.08.2009 и разрешить вопрос, взыскав с Пенсионного фонда судебные расходы как при рассмотрении дела по существу, так и при обжаловании указанного определения.

Пенсионный фонд о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявлял, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене.

Как уже было указано, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов, основан на выводе о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причиненной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Напротив, понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

Таким образом, делая вывод о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами, суд первой инстанции должен был установить, какие конкретные действия привели к последствиям, указанным в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства настоящего дела (спора по существу), не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своими процессуальными обязанностями. Напротив, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходит из добросовестного пользования Банком указанными правами.

Как следует из материалов дела, гражданин Малов Л.М. с 01.06.2006 являлся получателем трудовой пенсии по старости. В заявлении от 27.12.2006 Малов Л.М. просит доставлять свою пенсию через филиал ОАО "Газпромбанк" в г. Белоярском с зачислением сумм пенсий на банковскую пластиковую карту.

Пенсионер Малов Л.М. умер 01.02.2008. Не зная о смерти пенсионера Малова Л.М., Пенсионный фонд перечислял на его счет пенсию в период с 21 марта 2008 года по 16 июля 2008 года в общей сумме 42 213 руб. 28 коп. Пенсионным фондом 08.09.2008 в адрес Банка направлена претензия с требованием возврата излишне перечисленной суммы пенсии, в связи со смертью гр-на Малова Л.М., на что получен отказ для списания денежных средств со счета клиента без его разрешения.

Правом на получение наследственного имущества - денежных средств, находившихся на счете пенсионера, на основании свидетельства о праве на наследство воспользовалась наследница - супруга умершего Малова Мария Петровна.

Банком 29.10.2008 на основании заявления осуществлен перевод денежных средств с карты на карту и счет пенсионера был закрыт.

Отказывая в возврате указанной суммы, Банк письмом от 01.10.2008 сослался на статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что списание денежных средств со счета клиента возможно либо по распоряжению самого клиента, либо по решению суда. То есть, Банк указал, что он самостоятельное не может произвести возврат Пенсионному фонду испрашиваемой суммы.

Правомерность позиции Банка подтверждена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку Банк разъяснил Пенсионному фонду отсутствие у него правовой возможности удовлетворить претензию о возврате, данное обстоятельство продиктовано требованиями действующих нормативных правых актов и должно было быть известно Пенсионному фону, то является ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что "Газпромбанк" ОАО является лицом, инициировавшим возбуждение дела о взыскании.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции от 27.08.2009 следует, что Банк неправомерно не предоставил Пенсионному фонду выписки со счета Малова Л.М. и свидетельства о праве на наследство. Суд первой инстанции посчитал, что если бы данные документы были предоставлены Пенсионному фонду, то последний бы не обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 42 213 руб. 28 коп. Данный вывод суда первой инстанции не может быть поддержан апелляционным судом.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц (согласно части 4 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

На основании части 5 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - иностранным консульским учреждениям.

Таким образом, законодатель определил круг лиц (органов), объем и содержание правомочий соответствующих лиц (органов), уполномоченных получать информацию, охраняемую законом.

Как видно из вышеприведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации Пенсионный фонд не относится к числу таких лиц, в связи с чем, Банк был не вправе распространять информацию ограниченного пользования.

На этом основании, позиция суда первой инстанции о том, что злоупотребление Банком своими процессуальными правами выразилось в не предоставлении указанной информации, не правомерна.

Данное обстоятельство подтверждает сам Пенсионный фонд, который указал в отзыве на апелляционную жалобу, что "_получить указанные документы другим законным способом от ответчика без обращения в суд с иском, не представлялось возможным в силу ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"_".

Учитывая изложенное, действия Банка по непредоставлению Пенсионному фонду спорных документов являются правомерными, что исключает вывод о злоупотреблении процессуальными правами.

Суд первой инстанции в своем определении также указал, что рассмотрение дела назначено на 19 мая 2009 года; в предварительном судебном заседании присутствовал представитель Банка, которым не представлено доказательств, что указанные денежные средства выплачены наследнику и банковский счет закрыт; рассмотрение дела назначено на 16 июня 2009 года в судебное заседание представитель Банка по требованию суда представил указанные документы и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд не усматривает в указанных обстоятельствах фактов, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами, поскольку: всего состоялось два судебных заседания - предварительное и основное; на основном заседании были представлены истребованные судом документы; его представитель участвовал в обоих судебных заседаниях и не предпринимал каких-либо действий по отложению слушания дела. При таком положении вещей, следует вывод, что Банк не совершил действий, которые могут быть признаны злоупотребляющими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов Банка, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу.

Банк заявил к взысканию 39 700 руб. Данная сумма состоит из следующих расходов:

расходов, связанных с проживанием в гостинице представителей Банка в месте нахождения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в сумме 16 200 руб.; расходов, связанных с проездом представителей Банка к месту нахождения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обратно для участия в судебных заседаниях, в сумме 12 700 руб.;

суточных расходов представителей Банка, возникших в связи с командированием служащих (представителей ответчика) к месту нахождения суда первой инстанции в сумме 10 800 рублей (предварительное судебное заседание состоялось 19.05.2009, период командирования служащего с 18.05.2009 по 20.05.2009, что составляет 3 суток, судебное заседание состоялось 16.06.2009, период командирования служащего с 15.06.2009 по 17.06.2009, что составляет 3 суток).

Факт несения расходов в указанных суммах подтверждается представленными в материалы дела документами: выписка из Приказа N 275 от 26 декабря 2008 года "Об упорядочении командировочных и представительских расходов в ГПБ (ОАО)"; авансовый отчет N 373 от 18.06.2009; оплата N R033117/1 и чек банковского терминала от 15.06.2009; командировочное удостоверение N 226 от 04.06.2009; пассажирские купоны N 6114691047, N 6114691048; квитанции разных сборов N К9516598536, N К9516598537; расходный кассовый ордер N 941 от 18.06.2009; авансовый отчет N 310 от 21.05.2009; командировочное удостоверение N 186 от 12.05.2009; оплата N R032771/1 и чек банковского терминала от 18.05.2009; пассажирские купоны N 6114001470, N 6114001469; квитанции разных сборов N К9516598999, N К9516598998; расходный кассовый ордер N 710 от 12.05.2009; расходный кассовый ордер N 772 от 21.05.2009. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов именно в связи с требованиями Пенсионного фонда о взыскании 42 213 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы Банка. Обоснованность заявленной к взысканию суммы, также не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений, поскольку ее размер соответствует представленным документам.

На этом основании с Пенсионного фонда подлежат взысканию расходы в сумме 39 700 руб.

Кроме того, на основании ходатайства Банка с Пенсионного фонда подлежат взысканию расходы, понесенные при апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции от 27.08.2009.

В данном ходатайстве Банк указал, что судебные издержки составили 27 869 руб. 60 коп., которые состоят из расходов на проживание представителя Банка в гостинице, расходов на проезд, сбора за оформление проездных документов, а также суточных расходов. При этом, свои расчеты Банк обосновывает следующим образом: представитель "Газпромбанк" ОАО командировался в г. Омск для участия в двух судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда, по двум различным делам - дело N А75-281/2007 и дело N А75-4120/2009 (настоящее дело). Поскольку общая сумма расходов, потраченных на участие в двух делах составила сумму 55 739 руб. 20 коп., то на участие в процессе по настоящему делу подлежат взысканию судебные расходы, составляющие половину общей суммы, то есть 27 869 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов по апелляционному обжалованию удовлетворяет частично.

Что касается расходов на проезд, и сборов за оформление проездных документов, то апелляционная инстанция соглашается с расчетом Банка - таковые расходы подлежат взысканию в размере половины от общей суммы, затраченной по проездным документам. Подлежащая взысканию сумма по данному виду расходов составляет 9 269 руб. 60 коп. (7620 руб. половина стоимости проезда по маршруту г. Тюмень-Белоярский + 1149 руб. 60 коп. стоимость проезда по маршруту Омск-Тюмень + 200 руб. стоимость сбора, взымаемого за оформление проездных документов). Факт несения расходов в данной сумме подтверждается представленными к ходатайству Банка документами: пассажирский купон N 6117314949, квитанции разных сборов N К95207049963, проездной документ ХБ2010519 473751.

Что касается расходов на проживание представителя Банка в гостинице и командировочных расходов, то таковые подлежат взысканию исходя из времени, необходимого для участия в судебном процессе, которое составляет два дня. Свои выводы апелляционный суд основывает на следующем.

Дело N А75-281/2007 было назначено к слушанию в Восьмом арбитражном апелляционном суде на 12 ноября 2009 года.

Настоящее дело было назначено к слушанию в Восьмом арбитражном апелляционном суде на 17 ноября 2009 года.

Всего представитель Банка в целях участия в обоих судебных заседаниях по делу N А75-281/2007 и настоящему делу провел в городе Омске 8 дней (с 10.11.2009 по 17.11.2009). Отдельное участие представителя Банка в рассмотрении данного арбитражного дела не требовало нахождения в г. Омске 4 календарных дня (половина от общего количества дней проведенных в г. Омске), в связи с чем на Пенсионный фонд не может быть возложена обязанность нести расходы, которые понесены вне его вины и воли. То есть, присутствие представителя Банка в г. Омске обусловлено целесообразностью экономии времени служащего Банка на проезд, а не временем, необходимым для участия в заседании.

Если бы, у Банка не было процесса по делу N А75-281/2007, то у него не было бы необходимости направления своего служащего в г. Омск ранее 16.11.2009 (настоящее дело было назначено к слушанию в апелляционном суде на 17.11.2009).

Таким образом, поскольку для участия представителя Банка в судебном заседании об отмене постановления суда от 27.08.2009 требовалось нахождение его представителя в г. Омке всего 2 дня, то расходы за проживание в гостинице и командировочные подлежат взысканию исходя из этого периода, что составит 8 920 руб. (2960 руб. проживание + 1500 командировочные х 2 дня).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление "Газпромбанк" ОАО о взыскании судебных издержек в сумме 39 700 руб. - удовлетворению, ходатайство о взыскании судебных расходов по апелляционному обжалованию - удовлетворению в части 19 189 руб. 60 коп. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по апелляционному обжалованию в части 8 920 руб. следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на определения суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2009 по делу N А75-4120/2009 отменить полностью, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

Заявление "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) от 20.07.2009 N 3822 о взыскании с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебных расходов в сумме 39 700 руб. удовлетворить.

Ходатайство "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) от 16.11.2009 N б/н о взыскании с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2009 по делу N А75-4120/2009, удовлетворить в части взыскания 19 189 руб. 60 коп. В удовлетворении ходатайства Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) от 16.11.2009 N б/н в остальной части - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1028601520859, расположенного по адресу: 628162, Тюменская область, г. Белоярский, 7 микрорайон, д. 5, в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027700167110, в лице филиала в г. Белоярский, расположенного по адресу: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Белоярский, ул. Молодости, д. 7а, судебные расходы в сумме 58 889 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков