Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 08АП-7629/2009

город Омск

26 ноября 2009 года

Дело N А46-11761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7629/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009

по делу N А46-11761/2009 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании частично незаконным решения N 321 от 20.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Чернов Ф.С. по доверенности от 12.01.2009 N 08юр/16, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Калуцкая Г.Н. по доверенности от 06.05.2009 N 08юр/4632, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Кузнецова И.А. по доверенности от 18.12.2008 N 47/07-06, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Обухов А.О. по доверенности от 16.11.2009 N 65/07-04, действительной до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган), в котором просит признать незаконным решение N 321 от 20.03.2009 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 614 507 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу N А46-11761/2009 требования налогоплательщика удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.10.2008 ЗАО "ГК "Титан" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт N 06-10/2-1286 ДСП от 10.02.2009.

В акте камеральной налоговой проверки N 06-10/2-1286 ДСП от 10.02.2009 нашел отражение факт завышения ЗАО "ГК "Титан" к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 614 506 руб.72 коп. по счету-фактуре N 1650 от 31.12.2005 по причине отсутствия указанной суммы в Справке о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, представленной налогоплательщиком 10.05.2006.

На основании акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заинтересованным лицом было вынесено решение N 321 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2009, в соответствии с которым:

1. признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 692 509 855 руб.; 2. возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 145 239 711 руб.;

3. отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 983 178 руб., в том числе 614 507 руб. по счету фактуре N 1650 от 31.12.2005 и 368 671 руб. по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена. ЗАО "ГК "Титан", считая решение налогового органа в части отказа в возмещении 614 507 рублей налога не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие спорной суммы в Справке о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, не является основанием для отказа в возмещении, поскольку возмещение налога было заявлено в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов; возмещение по 0 ставке не связано с представлением справки в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"; налоговым органом не представлено доказательств повторного предъявления ЗАО "ГК "Титан" к возмещению 614 506 руб. 72 коп. по счету-фактуре N 1650 от 31.12.2005.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют необоснованности выводов суда первой инстанции:

в качестве доказательства оплаты счета-фактуры N 1650 от 31.12.2005 налогоплательщик представил платежное поручение N 84 от 20.03.2006, однако при подаче первоначальной декларации обществом, согласно перечню документов, приложенных по декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2007 года, было приложено платежное поручение N 152 от 18.01.2006, в котором общая сумма составляет 5 500 000 руб., сумма НДС - 838 983 руб. 05 коп. Кроме того, в платежном поручении N 84 от 20.03.2006 имеется указание на договор с контрагентом, а не на спорный счет-фактуру; сумма по данному счету-фактуре относится к реализации товаров (работ, услуг) на внутрироссийском рынке, а не по экспортным операциям, что следует из первоначальной Справки об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, а также из Акта сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2005 по 01.01.2006 между ЗАО "ГК "Титан" и ЗАО "Экоойл";

сумма НДС по данному счету-фактуре в оспариваемой сумме была предъявлена для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в первоначальной декларации от 19.06.2007 по отгрузкам прошлых лет, заявленным в мае, августе 2005 года. Налоговым органом было отказано налогоплательщику в подтверждении вычетов по нулевой ставке НДС в решении от 12.11.2007 N 90. Налогоплательщиком не подтверждено, на каком основании было заявлено право на вычет в мае 2007 года по отгрузкам, произведенным в мае и в августе 2005 года, а также когда было подтверждено право применения налоговой ставки 0 % по экспортным отгрузкам 2005 года. В данном случае, сумма НДС по счету-фактуре N 1650 от 31.12.2005 в размере 614 506 руб. 72 коп. относится к реализации на внутрироссийском рынке в связи с отказом в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по решению налогового органа от 12.11.2007 N 90; в данном случае должны быть приняты во внимания данные Справки об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 10.05.2006, по которой налогоплательщиком получено возмещение НДС из бюджета в сумме 5 653 855 руб. 48 коп. соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах";

спорная сумма была отражена в уточненной Справке об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 02.04.2008, которая не может быть принята во внимание в качестве правомерности заявленного вычета, так как она составлена с нарушением порядка проведения инвентаризации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Титан" с доводами налогового органа не соглашается, указывает на их необоснованность, а также их безотносительность к существу спора. Полагает, что в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов, не распространяется порядок (момент) определения налоговой базы, а также порядок принятия к вычету сумм налога, установленный статьей 2 Федерального закона N 119-ФЗ. Указывает, что ни акт камеральной налоговой проверки, ни спорное решение не содержат в себе указаний на нарушение налогоплательщиком установленного порядка возмещения НДС, так же как и ссылок на какие-либо конкретные положения налогового законодательства. Считает, что представленное платежное поручение N 84 от 20.03.2006 подтверждает факт оплаты указанных ЗАО "Экоойл" услуг.

Представители участвующих в деле лиц поддержали указанные доводы и возражения в заседании апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная сумма отражена в налоговой декларации за май 2007 года в разделе 6 - Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально подтверждена.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговый вычет Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), налоговый вычет применяется на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: 1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; 2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

При реализации перечисленных товаров (работ, услуг), моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 167 НК РФ).

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, в соответствии с которым налогоплательщик должен представить: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения права на налоговый вычет по 0 ставке в конкретном налоговом периоде (в данном случае май 2007 года), налогоплательщик обязан представить соответствующий пакет документов, относящийся к этому периоду.

В соответствии со статьями 64, 65, 66 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами являются сведения о фактах, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, арбитражный суд обязан непосредственно оценить доказательства, на которых участвующее в деле лицо обосновывает свои требования и возражения.

Частью 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По таким основаниям, апелляционный суд убежден, что налогоплательщик, утверждающий о наличии у него права на возмещение спорной суммы налога по ставке 0 процентов, обязан представить в материалы дела документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации либо доказать факт их представления налоговому органу. Иначе, суд лишен возможности проверить правомерность отражения налогоплательщиком в налоговой декларации своего права на вычет. Отсутствие такой возможности у арбитражного суда должно повлечь вывод о не подтверждении налогоплательщиком своего права.

При этом, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет (возмещение по ставке 0 процентов), не основанный на обстоятельствах представления неполного пакета документов, не может служить поводом для признания арбитражным судом факта представления таких документов налогоплательщиком. То есть, то обстоятельство, что в решении по проверке налоговый орган не указывает на отсутствие документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания налогоплательщика, выполнившим условия статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в своем решении не рассматривал вопрос о представлении либо непредставлении обществом всего пакета документов по экспортной операции.

Данное обстоятельство, в том числе послужило основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии между участвующими в деле лицами спора о квалификации вычета: внутрироссийский либо экспортный.

Между тем, фактически указанный спор существует.

Учитывая изложенное, налогоплательщик должен подтвердить наличие у него полного перечня документов по экспортной операции, относящегося к периоду май 2007 года.

В материалы дела указанные документы не представлены (договор на услуги по переработке сырья, контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая поступление выручки от реализации указанного товара (сырья) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация, иные документы).

Также не представлено доказательств наличия указанных документов у налогового органа. Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что доказательством экспортного характера спорной суммы является: 1) отражение спорной суммы в разделе 6 налоговой декларации (Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально подтверждена); 2) перечень документов к уточненной налоговой декларации за май 2007 года, где налогоплательщик сам указывает спорную сумму НДС в разделе экспорт (страница 2 отзыва на апелляционную жалобу). Кроме того, общество указало на подтверждение книгой покупок за май 2007 года, а также перечнем документов N С/07-05-02-41 от 20.06.2007 (страница 3 отзыва на апелляционную жалобу).

Между тем, отражение спорной суммы в налоговой декларации по экспортной операции, не свидетельствует о представлении всего перечня документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание на представление соответствующих документов путем ссылки на сопроводительные письма общества не подтверждается. Так, в письме N С/07-05-02-41 от 20.06.2007 (л. 61 т. 3) имеются только сведения о представлении счета-фактуры N 1650 от 31.12.2005, выписки от 18.01.2006 и платежного поручения N 152 от 18.01.2006. Сведений о представлении иных документов (договор на услуги по переработке сырья, контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая поступление выручки от реализации указанного товара (сырья) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация), не представлено.

В материалах дела имеются аналогичные сопроводительные письма ЗАО "ГК "Титан" о представлении в налоговый орган документов: от 20.09.2006 N С/06-08-02-41 (л. 59 т. 3), от 20.08.2006 N С/06-07-02-41 (л. 54 т.3), от 19.07.2006 N С/06-06-02-41 (л. 51 т.3), от 20.06.2006 N С/06-06-02-41 (л.48 т.3) и др., в которых также отсутствуют сведения о представлении необходимых документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как сами документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так и доказательства наличия таких документов у налогового органа, в связи с чем апелляционный суд не может признать подтвержденным факт наличия права у налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении спорной суммы.

Кроме того, данное обстоятельство не позволяет установить период, в котором налогоплательщик может заявить соответствующий вычет по налогу на добавленную стоимость, что влечет отсутствие подтверждения обоснованности заявления вычета именно в мае 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод о не подтверждении обществом права на применение вычета по налоговой ставке 0 процентов связан именно с отсутствием в материалах необходимых документов и отсутствием у суда возможности проверить обоснованность заявления в уточненной налоговой декларации суммы 614 506 руб. 72 коп. В то же время, апелляционный суд допускает наличие таких документов у налогоплательщика, что не запрещает ему заявить спорную сумму в следующей уточненной налоговой декларации с подтверждением своего права на вычет путем соблюдения всех необходимых условий (статьи 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, налогоплательщиком не подтверждено право на применение вычета по экспортным операциям.

Не подтверждено право на вычет и для внутрироссийского налога на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод о том, что в нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ) обществом излишне заявлен к вычету НДС в спорной сумме вопреки справке о кредиторской задолженности, составленной по состоянию на 31.12.2005 и предъявленной в налоговый орган 10.05.2006. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа.

Из анализа норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 171, 172 Кодекса) в их совокупности следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 31.12.2004 N 63/01-03 "Об утверждении положения по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2005 год" налогоплательщик определял момент возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как день поступления денежных средств в оплату отгруженных товаров, право собственности, на которые перешло к покупателю в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

12.05.2006 в налоговый орган обществом представлена справка о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (N 2589-02-41 от 10.05.2006), согласно которой размер НДС по дебиторской задолженности определен налогоплательщиком в сумме 48 598 039 руб. 52 коп., размер НДС по кредиторской задолженности - в сумме 183 244 876 руб. 50 коп.

В данной справке отражена кредиторская задолженность по счету-фактуре N 1650 от 31.12.2005 на общую сумму 37 064 163 руб. 73 коп., в том числе НДС - 5 653 855 руб. 48 коп.

Как указал налоговый орган, и данное обстоятельство не оспаривается ЗАО "ГК "Титан", налогоплательщик в книгах покупок за март, май, июнь, июль 2006 года отразил НДС по названному счету-фактуре в общей сумме 5 892 018 руб. 30 коп. (налоговым органом было установлено завышение вычета на сумму 238 162 руб. 82 коп.).

Таким образом, в части счета-фактуры N 1650 от 31.12.2005 обществом было реализовано право на получение вычета в пределах сумм, самостоятельно отраженных в Справке о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (N 2589-02-41 от 10.05.2006).

Заявляя в уточненной налоговой декларации за май 2007 года сумму налога в размере 614 506 руб. 72 коп. по счету-фактуре N 1650 от 31.12.2005, общество фактически предъявило к возмещению больше (с учетом ранее реализованного права на вычет в общей сумме 5 653 855 руб. 48 коп.), чем отражено в Справке о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (N 2589-02-41 от 10.05.2006).

При этом, в рассматриваемом арбитражном процессе ЗАО "ГК "Титан" не указало на ошибочность сведений, отраженных в указанной Справке, не представило иной Справки о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, в которой были бы отражены иные суммы кредиторской задолженности, заявленные в уточненной декларации за май 2007 года 614 506 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, права на вычет в заявленной сумме у налогоплательщика по внутреннему НДС не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, не доказан факт осуществления экспортной операции, а также не доказано право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения N 321 от 20.03.2009 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 614 507 руб.

На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - удовлетворению.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины, оплаченной при обращении с заявлением в Арбитражный суд Омской области относятся на ЗАО "ГК "Титан".

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу. В связи с этим, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. по апелляционному обжалованию подлежит взысканию с ЗАО "ГК "Титан" в бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу N А46-11761/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании незаконным решения N 321 от 20.03.2009 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 614 507 руб., отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан", зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1065501059392, расположенного по адресу:644040, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 53, в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер