Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 08АП-7626/2009

город Омск

26 ноября 2009 года

Дело N А46-19971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7626/2009) общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия" города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу N А46-19971/2009 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия" города Омска к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N СБЛ-1909-09 от 20.08.2009,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия" города Омска - Цыганов А.В. по доверенности от 24.09.2009, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска - Анашкин А.И. по доверенности от 12.08.2009 N 2170-АК/2, действительной 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.10.2009 по делу N А46-19971/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия" (далее по тексту - ООО "АртСтудия", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее по тексту - Административная комиссия) от 20.08.2009 по делу об административном правонарушении N СБЛ-1909-09, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в сумме 3000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", наличия вины Общества в его совершении, а так же из того, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках его полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что административным органом неверно квалифицировано правонарушение, поскольку нарушение требований статьи 169 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска не влечет административную ответственность по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях". Нарушение указанной статьи, по мнению Общества, влечет административную ответственность по статье 26 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Кроме того, Общество считает, что им не была нарушена статья 169 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности статья 169 этих правил не содержала указания на запрет размещения объявлений на конструкции или на необходимость их очистки. Кроме того, сам по себе факт наличия объявления на конструкции на момент проведения проверки, по мнению Общества, не свидетельствует о том, что Обществом не принимаются меры по содержанию рекламной конструкции в надлежащем состоянии, а отсутствие правовой регламентации сроков очистки объектов от объявлений не позволяет усмотреть вину Общества в правонарушении.

Также Общество указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на статью 169 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омск, в редакции, вступившей в силу 31.08.2009, и предусматривающей указание на то, что объекты с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационные системы должны не содержать на поверхности посторонних надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Административная комиссия в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Административной комиссии поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Специалистами Административно-технической инспекции Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45, в ходе которой установлено нарушение ООО "АртСтудия" требований статьи 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно, что по состоянию на 21.07.2009 в 09 час. 25 мин. и на 23.07.2009 в 10 час. 25 мин. объект с кратковременным сроком эксплуатации, отдельно стоящая знаково-информационная система (Сити-формат), расположенная по пр. Мира, 40, конструкция N 28, принадлежащая ООО "АртСтудия" (паспорт рекламного места N 381-08рм), не имеет эстетического вида - не очищена от объявлений, обрывков объявлений.

По результатам названной проверки в отношении Общества были составлены акты обследования территории от 21.07.2009 и от 23.07.2009 и протокол об административном правонарушении N 440 от 24.07.2009.

20.08.2009 по результатам рассматривания материалов дела об административном правонарушении N СБЛ-1909-09 в отношении Общества Административной комиссией принято постановление по делу об административном правонарушении N СБЛ-1909-09, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и ему назначено административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Общество, не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска) юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Ответственность по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусмотрена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом, данная норма говорит только о нарушениях требований по обеспечению чистоты и порядка, допущенных на территориях общего пользования.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Требования по содержанию территорий общего пользования установлены в главе 2 § 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", может иметь место при нарушении, в том числе требований главы 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, а также других установленных законом требований по обеспечению чистоты и порядка, допущенных на территориях, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе проведенной специалистами Административно-технической инспекции Администрации г. Омска проверки было установлено, что по состоянию на 21.07.2009 в 09 час. 25 мин. и на 23.07.2009 в 10 час. 25 мин. объект с кратковременным сроком эксплуатации, отдельно стоящая знаково-информационная система (Сити-формат), расположенная по пр. Мира, 40, конструкция N 28, принадлежащая ООО "АртСтудия" (паспорт рекламного места N 381-08рм), не имеет эстетического вида - не очищена от объявлений, обрывков объявлений.

Пунктом 2 статьи 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска к объектам с кратковременным сроком эксплуатации отнесены, в том числе рекламные конструкции.

То есть, указанные нарушения (отсутствие эстетического вида - не очищена от объявлений, обрывков объявлений) допущены на отдельно стоящей знаково-информационной системе (Сити-формат), который в силу определения не является территорией общего пользования. Территория, расположенная вокруг данной конструкции, может являться территорией общего пользования, однако сама конструкция, не является территорией общего пользования, а является объектом с кратковременным сроком эксплуатации, находящимся в частной собственности. Соответственно за допущенные нарушения по ее содержанию Общество не может быть привлечено к административной ответственности как за нарушения, допущенные в отношении территорий общего пользования.

Кроме того, Обществу вменяется нарушение требований статьи 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, которая в редакции, действовавшей в период привлечения Общества к административной ответственности, предусматривала, что объекты с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационные системы должны содержаться в исправном инженерно-техническом состоянии и соответствовать разрешительной и проектной документации, иметь эстетичный вид (быть чистыми, иметь соответствующую разрешительным документам окраску).

В редакции Решения Омского городского Совета от 22.07.2009 N 270 данная норма сводится к тому, что объекты с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационные системы должны содержаться в исправном инженерно-техническом состоянии и соответствовать разрешительной и проектной документации, иметь эстетичный вид (быть чистыми, не содержать на поверхности посторонних надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей, иметь соответствующую разрешительным документам окраску).

Однако в любом случае статья 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска устанавливает требования к содержанию объектов с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационных систем, но не к содержанию мест общего пользования. Соответственно, за нарушение требований данной нормы, лицом может быть привлечено к административной ответственности только по статье, предусматривающей административную ответственность, за нарушение требований к содержанию объектов с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационных систем.

Статья же 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а не на объектах с кратковременным сроком эксплуатации или на знаково-информационных системах.

Таким образом, как верно указал податель апелляционной жалобы, действия Общества, выразившиеся в нарушении статьи 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, предъявляющей требования к содержанию объектов с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационных систем, не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в силу чего привлечение Общества к административной ответственности по данной статье является незаконным.

Подобное толкование статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" следует также из системного анализа главы 5 данного закона "Административные правонарушения, посягающие на правила благоустройства, установленные органами местного самоуправления", в которой находится статья 32.

В данной главе в отдельные составы выделены административные правонарушения, направленные на соблюдение чистоты на иных объектах, расположение которых по определению предполагает их место нахождение в местах общего пользования.

Например, статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе; статья 29 предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания скамеек, иных предметов садово-парковой мебели и инвентаря, дорожек, площадок, бордюров, ограждений, оборудования, сооружений на детских и спортивных площадках, других архитектурных объектов малых форм, а также правил установки скамеек, иных предметов садово-парковой мебели и инвентаря; статьей 31 установлена ответственность за нарушение правил содержания, эксплуатации устройств наружного освещения улиц, площадей, тоннелей, пешеходных переходов, номерных знаков домов (дворов).

Таким образом, Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность как за нарушение требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, так и за нарушение требований по содержанию, в том числе в чистоте и порядке, различных объектов, которые могут располагаться как на территориях общего пользования, так и вне этих территорий. Данные составы являются различными, нарушений указанных требований, допущенных в отношении отдельно стоящих объектов, в том числе не перечисленных в главе 5, в частности - знаково-информационных систем, не может влечь административную ответственность за нарушение требований в отношении содержания территорий общего пользования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на необоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества нарушений статьи 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, поскольку установленный в ходе проверки факт наличия на знаково-информационной системе обрывков объявлений не может характеризовать данный объект как чистый. Статья же 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, и в редакции Решения Омского городского Совета от 23.07.2008 N 172, и в редакции Решения Омского городского Совета от 22.07.2009 N 270, предусматривает в качестве обязательного требование о чистоте объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 20.08.2009 N СБЛ-1910-09 - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу N А46-19971/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Советского административного округа города Омска от 20.08.2009 по делу об административном правонарушении N СБЛ-1909-09, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия", зарегистрированного в качестве юридического лица 05.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска за ОГРН 1075501005942, находящегося по адресу: город Омск, пр. Гусарова, д.29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Н.Е. Иванова