Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 08АП-7489/2009

город Омск

25 ноября 2009 года

Дело N А70-5794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7489/2009) закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2009 года

по делу N А70-5794/2009 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал"

о взыскании 42 434 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгострах-Урал", ответчик) в порядке суброгации ущерба в сумме 42 434 руб. 50 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2009 по делу N А70-5794/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица (водителя автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер Е 551 ЕУ 96) была застрахована в "Росгострах" по договору страхования ААА N 0404407680.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ЗАО "МАКС" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее. Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2007 г. между Мицевич Еленой Борисовной (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) посредством выдачи страхового полиса N 10759/50-6178225 заключен договор страхования средств наземного транспорта, которым застрахован автомобиль ФОРД, государственный регистрационный знак А 078 УР 96 от рисков "Хищение" и "Ущерб".

27.06.2007 в 15час. 55 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Гурзуфской, д. 16-18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Е 551 ЕУ 96 под управлением водителя Успехова Н.А. и автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак А 078 УР 96 под управлением водителя Салихова И.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2007, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2007.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФОРД, государственный регистрационный знак А 078 УР 96, принадлежащий Мицевич Е. Б. был поврежден.

Согласно наряду-заказу на работы N 682 от 07.07.2007 и акту N 1 267 от 07.07.2007 о выполнении работ, оказании услуг стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 434 руб. 50 коп.

В связи с наступлением предусмотренного названным выше договором страхового события истцом ООО "Автотехсервис", выполнившему ремонт транспортного средства ФОРД, государственный регистрационный знак А 078 УР 96, выплачено страховое возмещение в сумме 42 434 руб. 50 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение N 122292 от 04.10.2007.

Считая, что гражданская ответственность Успехова Н.А. - владельца транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Е 551 ЕУ 96 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах-Урал" (страховой полис ААА N 0404407680), истец направил страховщику ответственности причинителя вреда претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Не получив от ООО "Росгострах-Урал" страхового возмещения, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 42 434 руб. 50 коп.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлен договор страхования (страховой полис), подтверждающие факт того, что гражданская ответственность Успехова Н.А. как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах-Урал" по полису ААА N 0404407680, на который ссылается истец как на основание наличия у ответчика (страховщика) обязанности возместить убытки обществу. Справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2007 не является допустимым доказательством заключения между Успеховым Н.А. и ООО "Росгосстрах-Урал" договора обязательного страхования гражданской ответственности. Тем более, что в данной справке указано лишь, что страхователем причинителя вреда является "Росгосстрах".

Истец не выполнил требования суда первой инстанции о представлении страхового полиса ААА N 0404407680, изложенные в определениях от 16.06.2009, 07.07.2009 и 30.07.2009. Ответчик, несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно был истребован у него страховой полис ААА N 0404407680, также не представил его в материалы дела.

Правом, предоставленным частью 4 статьи 66 АПК РФ, ЗАО "МАКС" не воспользовалось и ходатайство об истребовании у Успехова Н.А. страхового полиса ААА N 0404407680, а также ходатайство об истребовании у Российского союза страховщиков информации о том, какому страховому обществу был отгружен страховой полис ААА N 0404407680, не заявило.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе ответ ООО "Росгострах-Урал" N 471742 от 26.08.2008 на претензию ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так он не был представлен и не исследовался судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ЗАО "МАКС" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком факта заключения с Успеховым Н.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности посредством выдачи страхового полиса ААА N 0404407680 сроком действия, включающим дату дорожно-транспортного происшествия 27.06.2007, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО "Росгострах-Урал" надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 года по делу N А70-5794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова