Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 09АП-6449/2008

г. Москва

Дело N А40-54590/07-90-303 17 июня 2008 года

N 09АП-6449/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания А.В. Новиковой, И.И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения культуры Театр Антона Чехова Частная Антреприза

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008

по делу N А40-54590/07-90-303, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Учреждения культуры Театр Антона Чехова Частная Антреприза

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 16.08.2007 N 103

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.Ф. Оболенцева, А.А.Симонов

от заинтересованного лица - Г.В. Аулова, А.С. Коршунов, Л.В. Погожева

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 05 июня по 09 июня 2008.

Учреждение культуры Театр Антона Чехова Частная Антреприза (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2007 N 103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме 2 001 237, 31 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 566 775, 15 руб., начисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 247, 47 руб., наложения штрафа на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в размере 13 353,03 руб., начисления пени по состоянию на 13.08.2007 в сумме 462 477,08 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.04.2008 отказал заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 10.04.2008 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение суда от 10.04.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки заявителя (начата 06.06.2007 и окончена 25.06.2007) по соблюдению налогового законодательства о налогах и сборах за 2004-2006, инспекцией установлено, в частности, что в нарушение п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не уплатил единый социальный налог в размере 2 001 237, 31 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 566 775, 15 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 16.08.2007 N 103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Кроме того, заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Принимая данное решение, инспекция установила, что лицензионные соглашения, заключаемые Российским Авторским обществом и Некоммерческим партнерством Театральное агентство "Уилл" от имени обладателей авторских прав с заявителем, являются авторскими договорами и, соответственно, суммы, выплаченные по ним, на основании п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть включены заявителем в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. Налоговым органом указано также на то, что данная позиция подтверждается Министерством финансов Российской Федерации (письмо от 23.10.2006 N 03-05-02-04/164), по мнению которого, суммы авторского вознаграждения, поступающие от пользователей и перечисляемые организацией, управляющей имущественными правами физических лиц на коллективной основе, физическим лицам, не признаются у такой организации объектом налогообложения единым социальным налогом.

Следовательно, по мнению инспекции, с сумм авторского вознаграждения, перечисляемого в пользу автора заявителем по лицензионным соглашениям с Российским Авторским обществом и Некоммерческим партнерством Театральное агентство "Уилл" исчислять и уплачивать единый социальный налог должен заявитель. Кроме того, налоговым органом указано на то, что возникновение налоговых обязательств по уплате единого социального налога связано не с фактической выплатой автору авторского вознаграждения Российским Авторским обществом, а с моментом начисления заявителем такого вознаграждения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в соответствующем размере, начисления сумм штрафа за неуплату налогов.

Суд первой инстанции признал, что суммы по проверке доначислены инспекцией в соответствии с действующим законодательством. Суд указал, что лицензионные соглашения, заключенные заявителем с Российским Авторским обществом, Некоммерческим партнерством Театральное агентство "Уилл" являются по существу авторскими договорами, поскольку отсутствие соответствующих формулировок в тексте не является препятствием для их признания таковыми.

При этом, судом обращено внимание на то, что заявитель перечисляет Российскому Авторскому обществу авторское вознаграждение в соответствии с лицензионным соглашением и такое вознаграждение является доходом автора (физического лица), поскольку Российское Авторское общество действуя по поручению и вместо физического лица - автора, перечисляет в свою очередь авторское вознаграждение непосредственно автору, удерживая из такого дохода физического лица проценты за свои услуги.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в период 2004-2006 заявитель на основании заключенных с Российским Авторским обществом и Некоммерческим партнерством Театральное агентство "Уилл" лицензионных соглашений осуществлял перечисление авторских вознаграждений не физическим лицам, а юридическим лицам.

В частности, согласно условиям лицензионного соглашения N 172 "а" от 14.01.1998 за публичное исполнение произведения коллективом заявителя (пользователя), заявитель обязан выплачивать авторское вознаграждение Российскому авторскому обществу (п. 2 соглашения) (л.д. 109 т. 2), и Некоммерческому партнерству Театральное агентство "Уилл" в соответствии с договором от 09.10.2002 б/н (п. 4.3 договора) (л.д. 118 т. 2). Аналогичные условия предусмотрены и в других лицензионных соглашениях, представленных в материалы дела (л.д. 111-114 т. 2).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям дополнительного соглашения от 03.09.2003 к договору от 09.10.2002 б/н заявитель переводит, например, Некоммерческому партнерству Театральное агентство "Уилл" авторское вознаграждение, которое, в свою очередь, перечисляет его физическому лицу (автору), а оплату всех налогов определенных законодательством Российской Федерации по выплате авторского вознаграждения взяло на себя агентство (п. 4.3 дополнительного соглашения) (л.д. 120 т. 2).

Более того, как установлено судом первой инстанции и не опровергается инспекцией, что из вознаграждения, выплачиваемого заявителем, например, Российскому Авторскому обществу, последним удерживается из такого дохода автора соответствующие проценты за оказанные услуги.

Из материалов дела также следует, что заявитель не располагает документами, подтверждающими поступление в собственность авторов точных сумм вознаграждений, а также размер удержанных фактических расходов, в частности, Российским Авторским обществом, которые были перечислены для такого общества заявителем (л.д. 47-48 т. 2).

Суммы авторского вознаграждения, а также удержания из него по сборам от заявителя, определяло и осуществляло Российское Авторское общество, что подтверждается представленной в материалы дела соответствующими ведомостями такого общества (л.д. 83, 84 т. 2).

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, точные суммы вознаграждений по лицензионным соглашениям, которые исследовались инспекцией за проверяемый период, для исчисления соответствующих налоговых платежей, учитывая требования законодательства об их персонифицировании, заявителю определить невозможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителя нельзя признать налогоплательщиком единого социального налога, поскольку заявитель производит выплаты не физическим лицам, а юридическому лицу, которое в свою очередь выплачивает автору такое вознаграждение в соответствии с условиями договора, заключенного автором с Российским Авторским обществом, а также с учетом удержания из такого дохода автора соответствующих процентов за оказанные ему услуги.

В связи с этим, довод налогового органа о том, что возникновение налоговых обязательств по уплате единого социального налога связано не с фактической выплатой автору авторского вознаграждения Российским Авторским обществом, а с моментом начисления заявителем такого вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для таких налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Согласно Закону Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений) размер и порядок исчисления авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения устанавливаются в авторском договоре, а также в договорах, заключаемых организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, с пользователями (п. 4 статьи 16 "Имущественные права").

Следовательно, законодателем разделяются авторский договор и договор заключаемый организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, с пользователями.

В рассматриваемом случае договор заключен Российским Авторским обществом и Некоммерческим партнерством Театральное агентство "Уилл", которые являются организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, и заявителем, который является пользователем.

Соответственно, объектом налогообложения не являются выплаты, производимые заявителем в рамках таких договоров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что суммы по проверке доначислены инспекцией в соответствии с действующим законодательством, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу шестому п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм, может быть произведено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, доначисление налога инспекцией обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком-заявителем сделок.

В частности, налоговым органом указывается на то, что лицензионные соглашения, заключенные заявителем с Российским Авторским обществом, Некоммерческим партнерством Театральное агентство "Уилл" являются по существу авторскими договорами.

Следовательно, взыскание с заявителя доначисленных сумм, может быть произведено только в судебном порядке.

Ссылки инспекции на правовую позицию Министерства финансов Российской Федерации, содержащуюся в письме от 23.10.2006 N 03-05-02-04/164, согласно которой суммы авторского вознаграждения, поступающие от пользователей и перечисляемые организацией, управляющей имущественными правами физических лиц на коллективной основе, физическим лицам, не признаются у такой организации объектом налогообложения единым социальным налогом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такая правовая позиция не дает оснований инспекции в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации возложить обязанность по исчислению и уплате единого социального налога с сумм авторского вознаграждения, перечисляемого в пользу автора заявителем по лицензионным соглашениям Российскому Авторскому обществу и Некоммерческому партнерству Театральное агентство "Уилл", на заявителя.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на ОПС являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доначисление ЕСН является неправомерным, взыскание сумм страховых взносов на ОПС, пени за несвоевременную уплату указанных взносов и штрафа, противоречит требованиям законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, решение суда от 10.04.2008 подлежит отмене, как принятое с нарушением положений указанного закона.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-54590/07-90-303 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве N 103 от 16.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме 2 001 237, 31 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 566 775, 15 руб., начисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 247, 47 руб., наложения штрафа на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в размере 13 353,03 руб., начисления пени по состоянию на 13.08.2007 в сумме 462 477,08 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве госпошлину за подачу заявления в размере 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в пользу Учреждения культуры Театр Антона Чехова Частная Антреприза.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова