Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-20263/2009

г. Москва

27 октября 2009 г. Дело N А40-41321/09-51-374

N 09АП-20263/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия КиноПРОБА"

На решение от 21.08.2009г.

по делу А40-41321/09-51-374 Арбитражного суда г.Москвы

принятого судьей Васильевой Т.В.

По иску ОАО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им.М.Горького"

к ООО "Студия КиноПРОБА"

о взыскании 899.054 руб. 11 коп.

При участии:

Истца: Бунин А.А. дов. от 27.11.2008г.

Ответчика: Разгонов И.И. дов. от 05.06.2009г., Обухов Ю.М. (ген. дир. паспорт 4607 067084, протокол N 2 от 19.08.2003г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им.М.Горького" к ООО "Студия КиноПРОБА" с исковым заявлением о взыскании 899.054 руб. 11 коп., в том числе 769.341 руб. 13 коп. задолженности по договору совместной деятельности N Д-027 от 16.05.2006г., 129.712 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору совместной деятельности N Д-027 от 16.05.2006г., в связи с чем данный договор был истцом расторгнут. Решением суда первой инстанции от 21.08.2009г. взыскано с ООО "Студия КиноПРОБА"в пользу ОАО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М.Горького" 792.882 руб. 97 коп.., в том числе 769.341,13 руб. долга, 23.541,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13.661 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "Студия КиноПРОБА" оспаривает законность решения, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заявитель считает решение подлежащим отмене, поскольку доказательством подтверждения затрат ответчика по совместной деятельности по договору о совместной деятельности N Д-027 от 16.07.2006 года, кроме Авизо N 01/В от 13.11.2006 года, является Авизо N 02/В от 30.03.2007 года. Указанным доказательством и приобщенными к нему документами подтверждаются расходы ООО "Студия КиноПРОБА" при съемках фильма "Валентинов день" на сумму 876.602 руб. 43 коп..

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает решение считает законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.05.2006г. был заключен договор о совместной деятельности N Д-027 на производство фильма. ОАО "ТПО "Киностудия им.М.Горького" перечислило в качестве вклада в совместную деятельность ООО "Студия "КиноПРОБА" 1.579.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 519 от 04.07.06г. на сумму 500.000 руб., N 567 от 07.97.06г. на сумму 350.000 руб., N 599 от 21.07.06г.на сумму 250.000 руб., N 627 от 27.07.06г. на сумму 250.000 руб., N 700 от 24.08.06г. на сумму 229.000 руб..

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором. В соответствии с пунктом 2.4.13. договора N Д-027 от 16.05.06г. о совместной деятельности (простого товарищества) в случае нарушения ООО "Студия "КиноПРОБА" сроков финансирования ОАО "ТПО "Киностудия им. М.Горького" вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом все созданное Участниками в рамках Договора к моменту расторжения договора становится собственностью ОАО "ТПО "Киностудия им. М.Горького" (вклад ООО "Студия "КиноПРОБА" признается штрафом за ненадлежащее выполнение принятых на себя по договору обязательств).

Согласно пункту 6.3. договора N Д-027 от 16.05.06г. о совместной деятельности (простого товарищества) участник, по инициативе которого расторгается настоящий договор, за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора должен направить другому Участнику письменное уведомление.

Из материалов дела усматривается, что 5 июля 2007 года ОАО "ТПО "Киностудия им. М.Горького" направило ООО "Студия "КиноПРОБА" ценным письмом (квитанция N 27951) извещение - уведомление об одностороннем расторжении договора N Д-027 от 16.05.06г. о совместной деятельности (простого товарищества) с 7 августа 2007 года.

Вместе с тем, согласно Авизо N 01/В от 13.11.06г. и приобщенным к нему документам ООО "Студия "КиноПРОБА" подтвердила затраты по совместной деятельности на сумму 809.658 руб. 87 коп..

Таким образом, поскольку доказательств затрат по выполнению договора на сумму 769.341 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, на претензию от 05.12.2008г. о возврате суммы 769.341 руб. 13 коп. ответчик не ответил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания долга в размере 769.341 руб. 13 коп. документально подтверждены и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008г. по 31.03.2009г. в сумме 23.541,84 руб.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика основанные на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе. Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Кодекса допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом представления дополнительных доказательств обладают только участвующие в деле лица, которые должны обосновать невозможность их представления в суде первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18.08.2009г., от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении 14.08.2009г., в котором указано на служебную командировку генерального директора ответчика. Вместе с тем, к данному ходатайству не приложены, документы обозначенные заявителем в апелляционной жалобе, в тексте ходатайства также отсутствует информация о наличии у ответчика дополнительных доказательств и необходимости отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью представления данных документов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2009 г. по делу N А40-41321/09-51-374 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Студия КиноПРОБА" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин