Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-20354/2010

г. Москва

Дело N А40-41321/09-51-374

N 09АП-20354/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия "КиноПРОБА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г.

по делу N А40-41321/09-51-374, принятое судьёй Васильевой Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им.М.Горького"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия "КиноПРОБА"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева В.П., представитель по доверенности от 31.08.10, Бунин А.А., представитель по доверенности от 17.11.09;

от ответчика: Разгонов И.И., представитель по доверенности от 17.06.10, Бурьенкова М.Н., представитель по доверенности от 17.06.2010;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького" (далее по тексту - Киностудия или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия "КиноПРОБА" (далее - ООО "Студия "КиноПРОБА" или ответчик или общество) о взыскании 769.341 руб. 13 коп. долга по договору о совместной деятельности от 16.05.2006 N Д-027 и 129.712 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в размере 899.054 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 792.882 руб. 97 коп., в том числе 769.341 руб. 13 коп. долга и 23.541 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что договор расторгнут, доказательств затрат по совместной деятельности на сумму 769.341 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Студия "КиноПРОБА" в пользу Киностудии задолженности и процентов в указанном выше размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные Киностудией требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 27 октября 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2010 г. ранее принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом отмечено, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, путем толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установить характер взаимоотношений сторон, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. удовлетворены исковые требования с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в размере 792.882 руб. 97 коп., состоящие из неосновательного обогащения в размере 769.341 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.541 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением от 17 июня 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Студия "КиноПРОБА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Киностудией и ООО "Студия КиноПРОБА" 16.05.2006 заключен договор о совместной деятельности N Д-027, в соответствии с условиями которого участники объединяют свои финансовые, творческие, технические и другие ресурсы для совместной деятельности без образования юридического лица с целью создания художественного фильма под рабочим названием "Валентинов день" и последующей реализации прав на его использование.

В соответствии с пунктом 2.4.13 договора ответчик обязуется осуществлять финансирование производства фильма в соответствии с графиком финансирования. В случае нарушения обществом сроков финансирования, установленных в графике, Киностудия вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом все созданное участниками в рамках договора к моменту его расторжения становится собственностью Киностудии (вклад ответчика признается штрафом за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору).

В пункте 3.3 названного договора стороны пришли к соглашению о том, что средства, полученные от использования имущественных авторских прав на фильм, после вычета доли, причитающейся Федеральному агентству по культуре и кинематографии (при условии, что данная доля не превышает 1,5%), распределяются между участниками договора поровну.

Истец перечислил в качестве вклада в совместную деятельность ответчику денежные средства в размер 1.579.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 519 от 04.07.06г. на сумму 500.000 руб., N 567 от 07.97.06г. на сумму 350.000 руб., N 599 от 21.07.06г.на сумму 250.000 руб., N 627 от 27.07.06г. на сумму 250.000 руб., N 700 от 24.08.06г. на сумму 229.000 руб.

Согласно Авизо N 01/В от 13.11.06г. и приобщенным к нему документам ООО "Студия "КиноПРОБА" подтвердила затраты по совместной деятельности на сумму 809.658 руб. 87 коп.

Доказательств затрат по совместной деятельности на сумму 769.341 руб. 13 коп. ответчиком не представлено.

Выполняя указание ФАС МО, суд первой инстанции проверил условия пункта 2.4.13 договора на предмет соответствия положениям статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, а также статьям 1042, 1046, 1050 и 252 Гражданского кодекса РФ и установил следующее.

Согласно указанному пункту ответчик обязуется осуществлять финансирование производства фильма в соответствии с графиком финансирования. В случае нарушения Обществом сроков финансирования, установленных в графике. Киностудия (ОАО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М.Горького") вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом все созданное участниками в рамках договора к моменту расторжения договора становится собственностью Киностудии (вклад ответчика признается штрафом за ненадлежащее выполнение принятых на себя по договору обязательств).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт законности расторжения договора был проверен Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении спора по иску ООО "Студия КиноПРОБА" к ОАО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М.Горького" о признании договора действующим (дело N А40-38279/09-67-352). Решением суда от 30.06.2009г., вступившим в законную силу, установлено, что отказ Киностудии от договора N Д-027 от 16.05.2006г. ввиду несоблюдения Обществом обязательств по финансированию фильма совершен в соответствии с нормами права и условиями договора. Обстоятельства, установленные указанным решением от 30.06.2009г. в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Стороны согласовали, что согласно приложению N 1 к договору N Д-027 от 16.05.2006г., вкладом Общества (т.е. ответчика) является: до 2.000.000 руб. - денежные средства и до 3.400.000 руб. услуги. Вкладом Киностудии (т.е. истца) является: до 6.000.000 руб. - услуги ТПО.

График финансирования стороны согласовали приложением N 4 от 21.06.200бг. к договору N Д-027 от 16.05.2006г.

Пунктами 1.3-1.4 договора N Д-027 от 16.05.2006г. предусмотрено, что вклады участников и результаты их совместной деятельности учитываются на отдельном балансе. Ведение бухгалтерского учета общего имущества участников в рамках выделенного баланса по совместной деятельности возлагается на Общество (т.е. на ответчика).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств выполнения ответчиком обязанности по ведению бухгалтерского учета общего имущества участников и предоставления отчетности нет. Общее имущество в результате совместной деятельности создано не было.

Пунктом 2.4.13 также было согласовано, что в случае расторжения договора Киностудией в одностороннем порядке при нарушении Обществом сроков финансирования все созданное участниками в рамках договора к моменту его расторжения становится собственностью Киностудии. Данное условие договора соответствует диспозитивным нормам, закрепленным в ст.ст. 1042, 1046 ГК РФ. Противоречий ст. 1041 ГК РФ условие пункта 2.4.13 не содержит.

Стороны в договоре согласовали (п. 3.3), что средства, полученные от использования имущественных авторских прав на фильм, после вычета доли, причитающейся Федеральному агентству по культуре и кинематографии (при условии, что данная доля не превышает 1,5 %) распределяются между участниками договора поровну, однако, в данном случае положения указанного пункта не подлежит применению, поскольку спор между сторонами об использовании имущественных прав отсутствует.

В пункте 2.4 договора перечислены обязательства, которые также принимало на себя Общество - ООО "Студия КиноПРОБА". Документов, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком обязанностей по п. 2.4 договора, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о исполнении обязательств по договору, что подтверждается авизо N 02/В от 30.03.2007г. и актом приема-передачи документов по этому авизо, поскольку указанные документы являются односторонними и подписаны только ответчиком, доказательств вручения и одобрения этих документов в установленном порядке уполномоченным лицом истца не имеется. Кроме того, ни авизо, ни акт приема-передачи документов сами по себе не могут подтверждать целевое расходование средств без оправдательных документов, подтверждающих сведения, отраженные в авизо и акте.

Более того, истцом представлены доказательства того, что работы по созданию фильма им осуществлялись и съёмка фильма была проведена без участия ответчика, за счёт средств истца и государственного финансирования.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о представлении доказательств о расходовании денежных средств, поскольку судом первой инстанции также обоснованно установлено, что ответчик не представил доказательств своего вклада в совместную деятельность, в то время как в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, в адрес ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 1.579.000 руб., а подтверждены затраты по совместной деятельности на сумму 809.658 руб. 87 коп., однако договорные отношения между сторонами прекращены, следовательно, при отсутствии оправдательных документов о расходовании ответчиком денежных средств в размере 769.341 руб. 13 коп. в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно с учетом разъяснений, изложенных в п.1 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" исходил из следующего. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств его вклада и стоимости этого вклада в совместную деятельность, кроме авизо N 01/В от 13.11.2006г., учтённого истцом при расчёте исковых требований. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для произведения вычета из суммы незатраченных денежных средств в пользу ответчика.

Кроме того, при расторжении договора, в соответствии со ст.ст. 252, 1050 ГК РФ Киностудия, также как и общество, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Денежные средства в размере 769.341 руб. 13 коп., оставшиеся от внесенного Киностудией вклада в размере 1.579.000 руб. и находящиеся в пользовании ответчика, и являются по сути той долей в общей собственности, которая незаконно удерживается ответчиком и которую истец вправе требовать в порядке, предусмотренном ст.ст. 252, 1050, 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 769 341 руб. 13 коп. документально подтверждены и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ, удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008г. по 31.03.2009г. в размере 23.541 руб. 84 коп., исходя из направления претензии от 05.12.2008г. и положений ст. 314 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17 июня 2010 г..

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-41321/09-51-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия "КиноПРОБА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Л.А.Яремчук