Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-20028/2009

Город Москва

Дело N А40-15374/09-18-42

27 октября 2009 года

N 09АП-20028/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир здоровья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009

по делу N А40-15374/09-18-42, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

по иску ЗАО "Фармамед" к ООО "Мир здоровья"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фармамед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Мир здоровья" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.07.2008 N 13-0708/П в размере 57 468 руб., 36 219,67 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 227,60 руб. неустойки по договору, 36 219,67 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также 8 743,94 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания чрезмерно завышенной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в части 17 240,40 руб. неустойки истец не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 13-0708/П, в соответствии с которым продавец (истец) передает в собственность покупателю лекарственные средства, биологически активные добавки к пище, изделия медицинского назначения, парфюмерно-косметическую продукцию, специализированное питание для спортсменов, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар (т.1 л.д.13-14).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 342 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.07.2008 N 11938-П/П с отметками ответчика о принятии (т.1 л.д.12).

Ответчик исполнил свои обязательства, оплатив поставленную продукцию в сумме 114 245,32 руб., а также возвратив истцу товар на сумму 227 754,68 руб. по товарным накладным от 02.06.2009 N 46 от 18.06.2009 N 47.

Согласно п.3.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, либо в срок, указанный в накладной, путем перечисления указанной в накладной суммы на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.5.2 договора в случае, если оплата товара или его части не будет произведена покупателем в срок, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара, включая НДС, за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной от 23.07.2008 N 11938-П/П товар принят ответчиком 23.07.2008, таким образом, оплата товара должна была быть произведена не позднее 22.08.2008.

Истец произвел расчет размера неустойки. Размер процентов судом первой инстанции проверен.

Учитывая, что ответчик оплатил поставленный товар с нарушением установленного срока, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму правомерной в части 40 227,60 руб., с учетом применения положений ст.333 Кодекса. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со ст.333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ст.333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, снижая на основании ст.333 Кодекса размер штрафа до 40 227,60 руб. и признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, правомерно учитывал обстоятельства настоящего дела и исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что присужденные истцу судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, поскольку рассматриваемый спор относится к категории несложных, а исковое заявление было подготовлено некачественно, т.к. было оставлено без движения.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

По договору от 02.02.2009 N 02/02/усл на представление интересов истца в суде исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу истребования задолженности с ответчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (т.1 л.д.64-65).

Согласно договору стоимость указанных услуг составляет 36 219,67 руб.

Истец платежными поручениями от 05.02.2009 N 230 и от 04.08.2009 N 1554 перечислил представителю сумму 36 219,66 руб. (т.1 л.д.66-67).

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также в Информационном письме Президиумам ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 36 219,67 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными, не выходят за пределы разумного размера и подлежат взысканию по правилам ст.110 АПК РФ Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-15374/09-18-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев