Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-16545/2009

г. Москва

Дело N А40-20535/09-53-97

27 октября 2009 года

N 09АП-16545/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-20535/09-53-97, принятое судьей Терно С.Б.

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения"

третьи лица - ТУ Росимущества в г. Москве, Федеральное агентство железнодорожного транспорта об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Гайдин Д.Ю. (по доверенности от 18.09.2007 N 9/14-385д) от ответчика - Сергеенко И.И. (по доверенности от 10.02.2009 N 001/083)

от третьего лица: Федерального агентства железнодорожного транспорта - Машков А.В. (по доверенности от 11.01.2009 N 73/09/УУП)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" (далее - ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения") об истребовании из фактического незаконного владения ответчика недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А, дом 26А строения 4-8, 10, изъятого из оперативного управления ответчика и закрепленного на праве оперативного управления за ФСО России распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 10 апреля 2007 года N 537; об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А, дом 26А строения 4-8, 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 истребованы из чужого незаконного владения государственного высшего учебного заведения "Московский государственный университет путей сообщения" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А, строение 4-8, 10. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.07.2009 отменить в части истребования из владения ответчика недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26а, стр. 4-8, 10.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом заявлено требование в отношении семи объектов недвижимого имущества, однако судом удовлетворено требование истца в отношении шести объектов, при этом вопрос об истребовании объекта площадью 5741,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 26а, судом не рассматривался; суд не исследовал вопрос правомерности издания ТУ ФАУГИ распоряжения в части изъятия из оперативного управления ответчика объектов, не являющихся объектами недвижимости; Акт N 31 о передаче объекта недвижимости судом не исследован; судом не дана оценка доводам ответчика о том, что государственная регистрация права оперативного управления истца на пять объектов спорного недвижимого имущества не является основанием для их изъятия у ответчика; суд необоснованно отказал ответчику в рассмотрении встречного искового заявления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.07.2009 не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы наличием права оперативного управления истца на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А, дом 26А, строения 4-8, 10а, а также отсутствием у ответчика правового основания для владения данным имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства о возникновении права оперативного управления ФСО России на спорное имущество, суд апелляционной инстанции установил, что нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А, площадью 5741,2 кв.м.; г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А, строение 4; г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А, строение 5; г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А, строение 6, площадью 31,6 кв.м.; г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А, строение 7, площадью 43,0 кв.м.; г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А, строение 8, площадью 132,5 кв.м.; г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А, строение 10, площадью 9,2 кв.м., принадлежат на праве оперативного управления ФСО России.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 10.04.2007 N 537, Актами приема-передачи здания (сооружения) от 21.12.2007 N 1 (л.д. 144-147, том 1), от 21.12.2007 N 2 (л.д. 1-4, том 2), от 21.12.2007 N 3 (л.д. 5-8, том 2), от 21.12.2007 N 4 (л.д. 9-12, том 2), от 21.12.2007 N 5 (л.д. 13-16, том 2), от 21.12.2007 N 6 (л.д. 17-20, том 2), от 21.12.2007 N 7 (л.д. 21-24, том 2), свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления от 24.12.2008 N 77 АЖ 718236, N77 АЖ 717619, N 77АЖ 717615, 77АЖ 717621, 77АЖ 717613 (л.д. 49-53, том 1).

При этом, судом установлено, что строения 4 и 5 по указанному адресу не являются объектами капитального строительства (Технические заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28.05.2008 (л.д. 25-26, том 2), в связи с чем государственная регистрация права оперативного управления на данные объекты не произведена.

Указанное распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 10.04.2007 N 537 "О размещении Федеральной службы охраны Российской Федерации", согласно которому изъято из оперативного управления ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А, ул. Новосущевская, дом 26А, стр. 4-8, 10, и закреплено указанное имущество на праве оперативного управления за ФСО России (пункты 1, 2 распоряжения), в установленном законом порядке недействительным не признано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 года N 09АП-14627/07-АК, 09АП-15073/09-АК по делу N А40-25323/07-130-178 отказано ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 10.04.2007 N 537 (постановление ФАС МО от 26.02.2008 N КГ-А40/14624-07).

В указанной связи, утверждение ответчика о том, что государственная регистрация права оперативного управления истца на пять объектов спорного недвижимого имущества не является основанием для их изъятия у ответчика, является необоснованной.

Более того, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество (которое подтверждено материалами дела), а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Факт владения ответчиком в настоящее время спорными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А, дом 26А строения 4-8, 10, ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия законных правовых оснований владения имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А, дом 26А строения 4-8, 10, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика надлежащих правовых оснований владения имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А, дом 26А строения 4-8, 10, и правомерно удовлетворил иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказав в иске об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А, дом 26А строения 4-8, 10, поскольку истребование помещений из незаконного владения ответчика предполагает их освобождение ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование в отношении семи объектов недвижимого имущества, однако судом удовлетворено требование истца только в отношении шести объектов, а вопрос об истребовании объекта площадью 5741,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 26А, судом не рассматривался, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как видно из материалов дела и мотивировочной части обжалуемого решения суда, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А, дом 26А строения 4-8, 10, изъятого из оперативного управления ответчика и закрепленного на праве оперативного управления за ФСО России распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 10 апреля 2007 года N 537, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении всех вышеперечисленных семи объектов.

Из резолютивной части обжалуемого решения суда следует, что из чужого незаконного владения государственного высшего учебного заведения "Московский государственный университет путей сообщения" истребовано "имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А, строение 4-8, 10". Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части решения в части указания адресов истребуемых объектов (отдельно не назван объект по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А), может быть исправлена судом по заявлению стороны в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос правомерности издания ТУ Росимущества по г. Москве распоряжения от 10.04.2007 N 537 в части изъятия из оперативного управления ответчика объектов, не являющихся объектами недвижимости (строений 4 и 5), признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора, учитывая, что по данному виндикационному иску истребуется имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, дом 26А, дом 26А строения 4-8, 10 (в том числе строения 4 и 5), из чужого незаконного владения, которое находится в незаконном владении у ответчика. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Акт N 31 о передаче объекта недвижимости судом не исследован, является несостоятельной, поскольку Акт N 31 о приеме-передаче здания в материалах дела не содержится, а указание судом в мотивировочной части решения на данный Акт является опечаткой суда (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данное обстоятельство в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ответчику в рассмотрении встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 07.07.2009, встречное исковое заявление ответчика было подано в суд с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27-30, том 2), в связи с чем ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению встречного иска обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела. Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 14.07.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-20535/09-53-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко