Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 15АП-1521/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31130/2010

30 марта 2011 г.

15АП-1521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от общества: Власова Д.В. (доверенность от 14.11.09г., сроком на 2 года), Пазюра Е.С. (доверенность от 14.11.09г., сроком на 2 года);

от управления: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011

по делу N А32-31130/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия"

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 04-05/10-981 от 19.10.10 N 18-01-10/6154.

Решением суда от 11.01.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключатся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представители общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела платёжное поручение.

Представители общества поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет статус юридического лица.

На основании информации Центрального Банка Российской Федерации управлением проведена проверка общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, содержащей сведения об акте выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2010 N 0000510666.

30.09.2010 указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 04-05/10-981.

19.10.2010 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-05/10-981, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 01.10.2009 обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ASM-KRA с фирмой- нерезидентом Московское представительство фирмы "Теле2Россия Интернешнл Селл улар Б.В." (Нидерланды) (исполнитель).

По указанному договору фирма-нерезидент оказывает заявителю услуги по проведению рекламных мероприятий, производству и размещению наружной рекламы и другие услуги.

В уполномоченном банке ЗАО "Королевский Банк Шотландии и" по договору от 01.10.2009 N ASM-KRA оформлен паспорт сделки от 14.10.2009 N 09100071/2594/0000/4/0.

Во исполнение условий договора фирмой-нерезидентом заявителю оказаны услуги на общую сумму 5 398 833,94 рубля, которые оформлены актом выполненных работ от 30.04.2010 N 0000510666.

Однако справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк только 26.05.2010, то есть с нарушением срока.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 1.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117 -И и Положением N 258-П.

В соответствии с п. 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В свою очередь п. 2.4 Положения определено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Ввиду того, что акт выполненных работ N 0000510666 датирован 30.04.2010, общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок до 17.05.2010 включительно.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается обществом, что фактически указанная справка представлена им в уполномоченный банк только 26.05.2010, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2010 N 0000510666 не был полностью оформлен 30.04.2010 поскольку 30.04.2010 был подписан только со стороны общества и направлен на подписание в Московское представительство фирмы "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." (Нидерланды).

Таким образом, согласно позиции общества, акт выполненных работ окончательно оформлен только в мае 2010 года (после подписания обеими сторонами договора), что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции обоснованно признал позицию общества ошибочной, поскольку п. 3.2 договора от 01.10.2009 N ASM-KRA установлено, что исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в течение 12 календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца), а заказчик обеспечивает подписание данного акта в течение 3 дней с момента его получения от исполнителя.

Из акта выполненных работ (услуг) от 30.04.2010 N 0000510666 следует, что вошедший в него перечень услуг, оказан обществу в апреле 2010 года.

Следовательно, довод общества об отсутствии возможности скорейшего получения подписанного фирмой-нерезидентом акта правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку дата подписания акта определена обществом по согласованию с контрагентом, тем самым определена конечная дата представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

С целью недопущения нарушений валютного законодательства обществу следовало определять дату подписания акта с учетом пробега почтовой корреспонденции, либо обеспечить скорейшее возвращение подписанного документа посредством скоростной почты либо нарочно.

Суд также правильно учёл и то обстоятельство, что акт для подписания направлялся не в иностранное государство, а в г. Москву по месту нахождения российского подразделения фирмы-контрагента, поэтому общество имело возможность обеспечить скорейшее его подписание, однако всех зависящих от него мер не предприняло.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод общества о незначительности пропуска срока.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-5361/2010 по аналогичному правонарушению просрочка составляла 2 дня. Однако указанная просрочка не была признана малозначительной и лицу, привлеченному к ответственности, в требованиях было отказано.

По данному делу просрочка значительно больше. Оценивая наличие возможности для предотвращения совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры.

Кроме того, согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 28.10.2010 по делу N А32-7621/2010-5/320-82АЖ и от 15.10.2010 по делу N А32-12342/2010-45/131-10АЖ, допущенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В связи с чем судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельства дела вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также правильно исходил из прямого указания п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" относительно того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По данному делу исключительности не усматривается.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова