Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20206/2009

г. Москва

Дело N А40-59620/09-53-361

28 октября 2009 г.

N 09АП-20206/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.09

Полный текст постановления изготовлен 28.10.09.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПП "Антарес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009г. по делу N А40-59620/09-53-361,

по иску ООО "СтройКа" к ЗАО НПП "Антарес"

Третье лицо - ГП "Пензенский завод "Счетмаш" о взыскании 936.000 руб.

При участии: истец, ответчик, третье лицо - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтройКа" с исковым заявлением, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО НПП "Антарес" 936.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2006. по 21.05.2009.

Решением от 21.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО НПП "Антарес" в пользу ООО "СтройКа" 500.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.457 руб. 72 коп. судебных издержек. А также, взыскано с ЗАО НПП "Антарес" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 13.605 руб. 86 коп. расходов по госпошлине и взыскано с ООО "СтройКа" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2.254 руб. 14 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания с ЗАО НПП "Антарес" процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 436.000 руб. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик ЗАО НПП "Антарес" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006. по делу N А40-80421/05-52-682 удовлетворены исковые требования ГП "Пензенский завод "Счетмаш", взыскано с ЗАО НПП "Антарес" 3.120.000 руб. основного долга, 99.052 руб. 78 коп. процентов, а также 27.595 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист N 654085 от 02.04.2008г. На момент вынесения решения арбитражным судом ГП "Пензенский завод "Счетмаш" находился в стадии ликвидации.

Как следует из материалов дела решением общего собрания кредиторов ГП "пензенский завод "Счетмаш" от 09.06.08. были утверждены условия реализации имущества - дебиторской задолженности ЗАО НПП "Антарес".

По итогам проведенных торгов составлен протокол о результатах проведения реализации имущества ГП "Пензенский завод "Счетмаш" от 03.09.2008, согласно которому победителем объявлен ООО "СтройКа" (л.д. 23-24).

По договору уступки права требования (купли-продажи дебиторской задолженности) от 03.09.2008г. ГП "Пензенский завод "Счетмаш" уступил право требования ООО "СтройКа" денежных средств по в сумме 3.246.648 руб. 04 коп., в том числе 3.120.000 руб. основного долга, 99.052 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27.595 руб. 26 коп. расходов по госпошлине по решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.02:06. по делу N 80421/05-52-682. Во исполнение условий договора уступки права требования ООО "СтройКа" произвел расчет на сумму 1 732 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 03.09.2008г., а также уведомил ЗАО НПП "Антарес" о состоявшейся переуступке права извещением Исх. от 03.09.08. (л.д.26-28).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008г. по делу N А40-1705/08ип-53 (N А40-80421/05-52-682), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15187/2008-ГК от 05.12.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа NКГ-А40/114-09 от 24.02.2009г., произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО "СтройКа". Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в силу ст. 384 ГК РФ. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку сумма задолженности ЗАО НПП "Антарес" в размере 3.120.000 руб. не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710.592 руб. 70 коп. (начисленная на сумму долга без НДС (2.644.067 руб. 70 коп.) за период с 21.11.06. по 21.05.09. исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых (на дату принятия решения) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Учитывая последствия нарушения обязательства суд первой инстанции, в порядке ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил подлежащую к взысканию сумму процентов до 500.000 руб.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о взыскании неустойки за неисполнение обязательств не может рассматриваться при наличии спора по основному обязательству несостоятельны. В материалы дела не представлены определения о назначении судебного разбирательства, решения, судебные акты, вступившие в законную силу о признании ЗАО НПП "Антарес" банкротом, а также иные надлежащие письменные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы об оспаривании основного обязательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009г. по делу N А40-59620/09-53-361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО НПП "Антарес" без удовлетворения.

Возвратить ЗАО НПП "Антарес" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5 803 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Бодрова Е.В.