Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-14313/2007

г. Москва

Дело N А40-79406/05-138-607

"21" октября 2009 года

N 09АП-16586/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2009 г.

по делу N А40-79406/05-138-607,

принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Корниенко В.Н.

к ООО "Авантаж", ООО "Успех" Третьи лица: ГУФРС по г. Москве, ООО "Компания ГЮЮЮТ", ООО "Бизнес-Контакт"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Астауров Д.Ю. по доверенности от 12.12.2008, Чиркова С.М. по доверенности от 04.03.2008г.; от ответчиков:

от ООО "Авантаж" - Пшинко И.А. по доверенности от 15.08.2009, удостоверение от 19.03.2003г. N 3571; ООО "Успех" - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ГУФРС по г. Москве - не явился, извещен; от ООО "Компания ГЮЮЮТ" - не явился, извещен;

от ООО "Бизнес-Контакт" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Корниенко Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авантаж", ООО "Успех" (далее - ответчики), третьи лица: ГУФРС по г. Москве, ООО "Компания ГЮЮЮТ", ООО "Бизнес-Контакт", о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 360,6 кв. м. по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 2, заключенного 22.10.2005г. между ООО "Авантаж" и ООО "Успех". Решением суда от 27.08.2007г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований Корниенко В.Н. отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2008г. решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что суды не обосновали какое значение для разрешения спора имеет факт оспаривания регистрации, не указал нормы права, по которым регистрация является основанием для прекращения или возникновения прав на доли, в том числе и для установления статуса лица, как участника общества. Решением суда от 17.07.2007г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Корниенко В.Н.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авантаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что недвижимое имущество было продано ООО "Авантаж" по цене выше его инвентаризационной стоимости, суд кассационной инстанции не нашел доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", стоимость спорного имущества составила 21,85% от стоимости имущества общества, г. Москва не является собственником имущества зарегистрированного по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 19, корп. 1, а именно, зданий (сооружений) N 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, суд принял два расчета стоимости имущества ООО "Авантаж". ООО "Авантаж" просит решение суда от 17.07.2009г. отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Авантаж" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил решение от "17" июля 2009 г. отменить. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений за апелляционную жалобу, в которых указывает, что в ходе рассмотрения дела истец заявлял об уточнении исковых требований, спорная сделка совершена по заниженной цене, объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 19, корп. 1, ООО "Авантаж" не принадлежат и, соответственно, неправомерно им учтены в качестве основных средств, суд проверил два расчета процентного отношения стоимости проданного помещения к стоимости всего имущества ООО "Авантаж", как с учетом, так и без учета принадлежащих г. Москве помещений, указав, что при любом варианте стоимость проданного имущества превышает 25 % стоимости имущества общества.

Представители истца просили апелляционный суд обжалуемый ООО "Авантаж" судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Успех", ГУФРС по г. Москве, ООО "Компания ГЮЮЮТ", ООО "Бизнес-Контакт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2009 г. по делу N А40-79406/05-138-607 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Корниенко В.Н. являлся собственником доли в размере (50%) уставного капитала ООО "Авантаж", номинальной стоимостью 323 руб., что подтверждается решением Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 14.02.2003г., вступившим в законную силу. Кроме Корниенко В.Н. участником ООО "Авантаж" с долей в размере 50% уставного капитала являлась Хан Н.К.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005г. по делу N А40-1455/05-104-129, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005г., Корниенко В.Н. исключен из состава участников ООО "Авантаж" и, как следствие, его доля перешла к обществу на основании п. 4 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Впоследствии, в качестве единственного участника ООО "Авантаж" в учредительных документах общества указан Милявский Б.Я. с долей в уставном капитале 100%, которому Хан Н.К., уступила, принадлежащую ей долю. Позднее, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2005г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005г. по делу N А40-1455/05-104-129, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с отменой судебного акта, он теряет свою юридическую силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2006г. по названному делу было прекращено производство, в связи с отказом истца от иска. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2003г., вступившим в законную силу, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 года за N 09АП-15135/2006-ГК, а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2007 года по делу N А40-80344/05-138-614 и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2007 года за N 9278/07 установлен факт того, что истец являлся собственником 50% доли ООО "Авантаж" и его участником.

Таким образом, необходимость повторно устанавливать принадлежность доли истцу отсутствует (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2007 года за N 9278/07 - т. 3, л.д. 56).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными.

22.10.2005г. между ООО "Авантаж" (продавец) и ООО "Успех" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность часть здания, расположенного по адресу г. Москва, Преображенская площадь, д. 2, в составе: помещение N IV, находящееся на первом этаже, включая помещения NN 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-6, 6а, 6б, 7, 7а, 8-11, площадью с летними 171,4 кв.м., и помещение N 1, находящееся в подвале, включая помещения NN1-13, площадью с летними 189,2 кв.м., общей площадью с летними 360,6 кв.м., реестровый номер объекта 47814. В соответствии с п. 2.1 договора цена недвижимого имущества составила 1.600.000 руб.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 3 упомянутой статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Между тем, решение о совершении крупной сделки принято единолично Хан Н.К. без участия и согласия истца, владеющего долей в размере 50 % уставного капитала ООО "Авантаж".

Таким образом, Корниенко В.Н., являясь участником ООО "АВАНТАЖ" на момент заключения договора купли-продажи от 22.10.2005г., должен был принимать участие в общем собрании участников общества при решении вопроса о совершении оспариваемой сделки.

Поскольку Корниенко В.Н. участие в решении вопроса об отчуждении спорного объекта ООО "Авантаж" не принимал, доказательства обратного суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении установленного пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями пункта 5.1 устава общества порядка принятия решения об одобрении крупной сделки.

В соответствии с п. 24 Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

То обстоятельство, что оспариваемая Корниенко В.Н. сделка является крупной для общества основано на исследовании судом первой инстанции доказательствах (Т.3 Л.Д. 100-115, Т.4 Л.Д. 28-34), представленных в материалы дела с учетом требований статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе и продаже.

Довод апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество было продано ООО "Авантаж" по цене выше его инвентаризационной стоимости, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела инвентарные карточки N 3, 4, 5 по объектам, расположенным по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 19, строения 9, 10, 15-17,19 и 20 и учтенным ООО "Авантаж" в качестве основных, не могут свидетельствовать о наличие права собственности ответчика на указанное имущество, поскольку, в силу положений ст. 8 ГК РФ, не входят в перечень доказательств, на основании которых возникают гражданские права, в том числе вещные и имущественные.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что письмом от 18.12.2007г. N 07/04-6645 Департамент имущества г. Москвы сообщает, что объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 19, являются собственностью г. Москвы и принадлежат передаче в безвозмездное пользование церковной организацией на основании постановления Правительства г. Москвы от 27.07.1993 N 722.

Учитывая изложенное, при расчете процентного соотношения между стоимостью проданного помещения и стоимостью всего имущества ООО "Авантаж" стоимость объектов по адресу: Москва, Преображенский вал, дом 19, строения 9,10, 15-17, 19 и 20 и не могла учитываться в составе стоимости имущества общества. В связи с тем, что разрешение вопроса о крупности сделки относится к компетенции суда суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства по делу книгу учета доходов и расходов на 2005 г., поскольку ООО "Авантаж" является организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения, что подтверждено, в том числе, заверенной копией книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2005 г., приобщенной к материалам дела.

Из расчета процентного отношения стоимости проданного помещения к стоимости всего имущества ООО "Авантаж" с учетом принадлежащих г. Москве помещений усматривается, что стоимость проданного по спорному помещению имущества составляла 32,83 % от стоимости имущества ООО "Авантаж", а без учета принадлежащих г. Москве помещений - 60,82 %. Вместе с тем, в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 16.09.2009 истец произвел расчет с учетом инвентаризационной стоимости помещения ООО "Авантаж" расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-ая Парковая, д.45, стр. 1.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что расчет представленный истцом апелляционному суду может быть принят к сведению, поскольку учитывает инвентаризационную стоимость помещения ООО "Авантаж", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-ая Парковая, д.45, стр. 1, и не может свидетельствовать об ошибочности выводов о крупности оспариваемой сделки, поскольку содержит такой же состав имущества и представлен в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы по всему имуществу, включая имущество, которое принадлежит г. Москве. Из расчета процентного отношения стоимости проданного помещения к стоимости всего имущества ООО "Авантаж" с учетом принадлежащих г. Москве помещений (с корректировкой стоимости двух основных помещений по БТИ) усматривается, что стоимость проданного по спорному помещению имущества составляла 33,6 % от стоимости имущества ООО "Авантаж", а без учета принадлежащих г. Москве помещений (в составе имущества ООО "Авантаж" не учитываются принадлежащие г. Москве здание бескаркасное со стенами кирпичной кладки, сооружения хозяйственные металлические и дерево-металлические складские помещения по адресу, Преображенский вал, д. 19, стр. 9, 10, 15, 16, 17, 19, 20, стоимость двух основных помещений принимается по БТИ) - 40,11 %.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что независимо от учета объектов, принадлежащих г. Москве, и при указанной ООО "Авантаж" инвентаризационной стоимости имущества ООО "Авантаж", расположенного по адресу: г. Москва, 16-ая Парковая ул., стоимость проданного по спорному договору помещения превышала 25 % от стоимости всего имущества ООО "Авантаж" в любом случае, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что суд принял два расчета стоимости имущества ООО "Авантаж", признается несостоятельной.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на отсутствие нарушений оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца судом установлен.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Корниенко В.Н. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 17.07.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 147, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2009 г. по делу N А40-79406/05-138-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов