Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-16232/2007

город Москва

дело N А40-32469/07-125-254

28.10.2009 г.

N 09АП-20126/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009

постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Совпродпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009

по делу N А40-32469/07-125-254,

принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Совпродпром"

о взыскании неустойки и обязании заменить некачественную продукцию;

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мальцев Н.И. по доверенности от 25.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Центр заказов и поставок материальных и технических средств тыла Вооруженных сил Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Совпродпром" 254.835, 93 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по замене продукции и обязании произвести замену продукции (консервы мясные "говядина тушеная") в количестве 56 997, 525 тн. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98.813, 14 руб. неустойки, 3.557, 88 руб. госпошлины, на ответчика возложена обязанность произвести замену продукции (консервы мясные "говядина тушеная" высшего сорта) на сумму 1.896.262, 75 руб. по цене, указанной в спецификации к государственному контракту от 13.04.2006 N 112/П-06 в срок до 25.09.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что решение суда исполнить не представляется возможным, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156, ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон регулируются государственным контрактом от 13.04.2006 N 112/П-06, в соответствии с условиями которого, поставщик обязан поставить продовольствие (продукцию) соответствующее требованиям ГОСТов, выработанное не более чем за 2 месяца до даты отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.5. государственного контракта, поставщик отгружает продукцию грузополучателям согласованными партиями, по адресам и в строгом соответствии со спецификацией и разнарядками (телеграммами) госзаказчика.

Ответчиком по железнодорожным накладным N ЭЧ 083274, N ЭЦ 690193, товарным накладным N 32, N 36 произведена поставка продукции. Истец факт поставки продукции не отрицает.

Согласно п. 3.4 госконтракта сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6, N П-7, утвержденная постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 и 25.04.1966.

В соответствии с Инструкцией N П-6 предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

Согласно п. 11 Инструкции приемка продукции по количеству должна производиться лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В соответствии с п. 20, 21 в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции, при этом полномочия представителя подтверждается соответствующим удостоверением, надлежаще оформленным и заверенным печатью предприятия за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. Акт приемки по количеству должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее, чем на следующий день после составления акта (п. 26 Инструкции).

Согласно пунктам 6, 7 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству производится на складе получателя в срок не позднее 20 дней (при иногородней поставке) в случаях предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, при этом получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукции. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта, если это предусмотрено договором. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Обязанность вызова представителя предусмотрена п. 3.6 госконтракта от 13.04.2006.

В соответствии с пунктами 26-28 Инструкции N П-7 для определения качества продукции производится отбор проб, отобранные образцы пломбируются либо опечатываются, один из них остается у получателя, второй направляется отправителю продукции. Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Истцом, в подтверждение надлежащего соблюдения правил приемки полученной от ответчика продукции по количеству и качеству представлены в материалы дела акты от 30.06.2006 N 567, 11.07.2006 N 374, акты отбора образцов от 10.11.2006, 13.11.2006, а также акты экспертизы от 29.11.2006.

Согласно актам экспертизы, проведенным при приемке продукции, установлено несоответствие качества продукции по органолептическим показателям положениям ГОСТ 5284-84.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском о применении к ответчику договорной ответственности, предусмотренной п. 5.7 контракта в виде неустойки в размере 5 % стоимости продукции, не соответствующей требованиям контракта по качеству.

Стоимость продукции, не соответствующей качеству, поставленной в г. Североморск, составляет 1.896.262, 75 руб., стоимость продукции, не соответствующей качеству, поставленной в г. Мурманск составляет 3.200.455, 93 руб.

Проведены судебные экспертизы на предмет соответствия качества поставленной ответчиком продукции.

Согласно экспертного заключения от 17.10.2008 (т. 2 л.д. 73) продукция, поставленная в адрес военной базы 287 г. Мурманск по органолептическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 5284-84.

Согласно экспертного заключения от 13.02.2008 продукция, поставленная в адрес военного склада 2865 г. Североморск по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 5284-84.

Судом первой инстанции в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт Крылова В.Б., которая пояснила, что при проведении экспертиз обеих партий продукции подход экспертов являлся единым, продукция исследована по всем показателям, включающим в себя понятие "органолептика", указала на то, что исследуемая продукция изготовлена разными партиями, что означает различное качество применяемого субпродукта (мяса), а также возможные различия при его приготовлении, что сказалось на органолептических показателях готового продукта.

С учетом дополнительных пояснений эксперта судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о применении ответственности за поставку некачественной продукции в адрес военного склада 2865 г. Североморск правомерны и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе и обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установив факт некачественной поставки товара, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность, произвести замену поставленной некачественной продукции.

Доводы ответчика о распределении судебных издержек по проведенным экспертизам пропорционально между истцом и ответчиком отклоняются с учетом принятого судом дополнительного решения от 08.10.2009 (л.д. 78, 79 том 3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-32469/07-125-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько