Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КГ-А40/1969-08 При новом рассмотрении дела о взыскании договорной неустойки и обязании заменить некачественную продукцию суду необходимо дать правовую оценку представленным истцом актам экспертиз и установить, была ли поставлена ответчиком некачественная продукция (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КГ-А40/1969-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Министерство обороны Российской Федерации (центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Совпродпром" (далее - ЗАО "Совпродпром") о взыскании договорной неустойки в размере 357 680 руб. и обязании заменить некачественную продукцию - консервы мясные "Говядина тушеная", в количестве 80 тонн.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 330, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в рамках государственного контракта N 112/П-06 от 13 апреля 2006 года ответчик поставил продукцию (консервы мясные "Говядина тушеная") ненадлежащего качества, не соответствующую ГОСТу 5284-84 и в установленный срок замена продукции не осуществлена.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ЗАО "Совпродпром" неустойку за просрочку исполнения обязательств по замене продукции в размере 254 835 руб. 93 коп и обязать ЗАО "Совпродпром" произвести замену продукции (консервы мясные "Говядина тушеная") в количестве 56 997,525 тонн.

Решением от 5 октября 2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом допущены нарушения правил приемки продукции по количеству и качеству, предусмотренные Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству N П-6 и П-7 и условиями контракта N 112/П-06 от 13 апреля 2006 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года N 09АП-16232/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку и не исследовали результаты проведенной АОН "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации экспертизы, установившей не соответствие поставленной ответчиком продукции ГОСТу 5284-84. При этом, в данном случае положения Инструкции N П-7 не подлежит применению, поскольку ей регламентируется только порядок приемки продукции по качеству, тогда как проверка качества поставленного ответчиком продовольствия производилась в процессе гарантийного срока хранения продукции. Вместе с тем, экспертиза продукции проводилась в ходе плановых мероприятий по проверке качества хранимой продукции имеющей гарантийный срок хранения (годности). Также заявитель считает, что приемка продукции осуществлялась в соответствии с установленными требованиями.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ЗАО "Совпродпром" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, содержащий доводы о ненадлежащей приемке продукции по количеству и по качеству, поскольку приемка произведена Минобороны России в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика и ответчику не были направлены отобранные образцы проб. В связи с этим, истребование и исследование заключения экспертизы является нецелесообразным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 13 апреля 2006 года между ЗАО "Совпродпром" (поставщик) и Минобороны России (госзаказчик) был заключен государственный контракт N 112/П-06 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации, согласно условиям которого поставщик обязался поставить продовольствие, соответствующее требованиям ГОСТов, выработанное не более чем за 2 месяца до даты отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве, указанные в спецификации к контракту, а госзаказчик обязался принять и оплатить поставляемую продукцию.

В соответствии со спецификацией к контракту N 112/П-06 от 13 апреля 2006 года ЗАО "Совпродпром" должно было произвести поставку консервов мясных "Говядина тушеная" высшего сорта в м/б 8, 9, 12, в количестве 200 тонн на сумму 19672,00 руб., по ГОСТ 5284-84, с гарантийным сроком хранения не менее 36 месяцев, в срок с момента подписания по 30 июня 2006 года (л.д. 10).

Во исполнение контракта N 112/П-06 от 13 апреля 2006 года ЗАО "Совпродпром" были поставлены в адрес Минобороны России (военный склад 2865) мясные консервы "Говядина тушеная" в железных банках, о чем составлены акты о приемке материалов N 567 от 30 июня 2006 года, N 374 от 11 июля 2006 года.

Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока (годности) хранения, поставленная ЗАО "Совпродпром" продукция была подвергнута проверке, в результате которой было обнаружено несоответствие мясных консервов ГОСТу 5284-84 по органолептическим показателям качества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу о несоблюдении истцом требований Инструкций о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и от 24.04.1966 г. (далее - Инструкции П-6 и П-7), применение которых было предусмотрено сторонами в п. 3.4. контракта.

Так, суды указали на проведение истцом приемки продукции в одностороннем порядке, не направление ответчику отобранных образцов проб продукции, отказ в просьбе ЗАО "Совпродпром" провести повторную экспертизу поставленных консервов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия представителей Минобороны России, участвующих в приемке продукции.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте 3.4. контракта N 112/П-06 от 13 апреля 2006 года стороны предусмотрели применение при сдаче и приемке продукции по количеству и качеству положений Инструкций П-6 и П-7, соблюдение требований которых и проверяли суды обеих инстанций по настоящему делу.

В то же время, отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом N 29-ФЗ от 2 января 2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (с доп. и изм.)

Согласно статье 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевыми продуктами являются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки;

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов определены в Главе IV Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункту 9.1. Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания, утвержденной Госкомсанэпиднадзором РФ 21.07.92 г. N 01-19/9-11, консервы каждой партии подвергают органолептической оценке на внешний вид содержимого и тары, а также на цвет, вкус, запах и консистенцию продукта.

Органолептические показатели консервов, а также состояние тары и упаковки должны соответствовать требованиям действующих стандартов или технических условий (п. 9.3. указанной Инструкции).

В соответствии с условиями контракта N 112/П-06 от 13 апреля 2006 года поставляемая ответчиком продукция должна была соответствовать требованиям ГОСТов, в частности ГОСТу 5284-84 "Консервы мясные "Говядина тушеная", которыми установлены технические требования для выработки таких консервов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в процессе гарантийного срока хранения из поставленной ЗАО "Совпродпром" партии консервов мясных "Говядина тушеная" Минобороны России был произведен отбор образцов для направления в отдел "СОЭКС-АГРО" АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ на экспертизу для определения соответствия транспортной, потребительской тары и маркировки консервов положениям соответствующих ГОСТов, показателей безопасности положениям СанПиН, органолептических, физико-химических показателей качества положениям ГОСТ 5284-84.

По результатам проведенных экспертиз составлены Акты экспертизы N 026-07-02797 МО/6 и N 026-07-02041 МО/5, представленные истцом в материалы дела, согласно которым по органолептическим показателям качества консервы не соответствуют положениям ГОСТ 5284-84 по внешнему виду - мясо кусочками в основной массе менее 30 г. и по наличию грубой соединительной ткани, сосудистых пучков (л.д. 16-23).

Однако суды дали правовую оценку обстоятельствам дела лишь с позиции проверки соблюдения покупателем обычного порядка приемки продукции по качеству.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, поставленная партия консервов мясных "Говядина тушеная" была расфасована в металлические банки, и из актов о приемки материалов N 567 от 30 июня 2006 года и N 374 от 11 июля 2006 года не следует, что транспортная и потребительская тара имела какие либо повреждения или дефекты внешнего вида.

В то же время, предъявляя требования, истец ссылается на выявление поставки некачественной продукции не в момент ее приемки, а на обнаружение в течение гарантийного срока хранения товара несоответствия (внутреннего) содержимого поставленных ответчиком мясных консервов требованиям ГОСТа 5284-84.

При этом, как согласовали стороны в пункте 5.7. контракта N 112/П-06 от 13 апреля 2006 года, в случае, если в процессе гарантийного срока хранения продукция, хранимая госзаказчиком надлежащим образом, будет признана несоответствующей требованиям контракта по качеству, поставщик уплачивает неустойку в размере 5% от стоимости такой продукции, если не осуществит обязательную замену ее на другую продукцию соответствующего качества или/и сорта (категории) в течение 30 дней с момента его уведомления о данном факте.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Однако, при рассмотрении данного дела суды не учли, что истец ссылается на выявление некачественной продукции в течение срока годности, в связи с чем применению подлежали нормы гражданского законодательства, регулирующие поставку продукции, ненадлежащее качество которой выявлено в течение срока продовольственного товара годности.

Таким образом, суды не применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку представленным истцом актам экспертиз, установить, была ли поставлена ответчиком некачественная продукция (явные либо скрытые недостатки), после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. Следует также уточнить номер дела.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 09АП-16232/2007-ГК по делу N А40-32469/07-125-254 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.