Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-20359/2009

Город Москва

Дело N А40-52176/09-86-236

29 октября 2009 года

N 09АП-20359/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей Л.Г.Яковлевой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Корсаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма-СТЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2009 года

по делу N А40-52176/09-86-236,

принятое судьей М.О.Герасимовой, по иску ОАО "Московский завод домашних холодильников"

к ООО "Фирма-СТЭКО" о взыскании 159 475,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куприяновой Ю.Н. по дов. N б/н от 24.08.2009 от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский завод домашних холодильников" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма-СТЭКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 98 930 руб., неустойки в сумме 10 545,52 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы требования истца удовлетворил частично, взыскав задолженность в размере 98 930 руб., неустойку в размере 10 545,52 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части требований отказал. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Считает, что оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется. Кроме того, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Возражения по принятому решению в части взыскания суммы основного долга у сторон отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 87/04/08 - холодильников бытовых марки "ЗИЛ-МОСКВА" (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить товар ответчику, а последний обязуется принять его и оплатить (л.д.9).

Истец поставил ответчику товар на сумму 348 930 руб., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, где имеются отметки представителя ответчика о принятии товара. Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 250 000 руб., доказательств оплаты товара на сумму 98 930 руб. не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства и взыскал с него сумму задолженности в размере 98 930 руб.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты, исходя из пункта 5.4 договора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со статьями 395, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых. Расчет и период процентов (с 19.06.2008-09.02.2009, с 09.02.2009-10.03.2009) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает размер взысканной судом первой инстанции законной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя. Данный довод также является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

По договору от 23.06.2008 N 08-23/06-08 на представление интересов истца исполнитель (ООО "Политико-правовое содружество") обязуется по поручению заказчика (истца) оказать правовую помощь, в том числе представлять интересы заказчика в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (л.д.49-51).

Из дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб.

Истец платежным поручением от 23.03.2009 N 106 перечислил представителю сумму 60 000 руб. (л.д.53).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно оставил ходатайство ответчика об истребовании штатного расписания без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данный документ не относится к рассматриваемому спору и не имеет отношение к требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, подобных ходатайств не заявлял.

Ответчик ссылается на то, что представитель истца, которым оказаны юридические услуги, является работником истца, в связи, с чем расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Однако это является лишь предположением ответчика, которое не может быть положено в основу судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, как следует из ст.65 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также в Информационном письме Президиумам ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными, не выходят за пределы разумного размера и подлежат взысканию по правилам ст.110 АПК РФ Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2009 года по делу N А40-52176/09-86-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма-СТЭКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Л.Г.Яковлева М.С.Сафронова