Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20312/2009

г. Москва

Дело N А40-78638/09-35-479

"28" октября 2009 г.

N 09АП-20312/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-78638/09-35-479, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петромир" о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 19.03.2009 N 19/222 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 772 547 руб., N 19/223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения и об обязании инспекции возместить НДС путем возврата на расчетный счет за июнь 2007 года в размере 1 772 547 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ешпанова Д.А. по дов. N 2019 от 11.01.2009, Пятых Т.Б. по дов. N 2012 от 10.03.2009; от заинтересованного лица - Рафиковой Г.Р. по дов. N 05-24/96503 от 22.10.2008,

УСТАНОВИЛ

Решением от 27.08.2009 Арбитражный суд города Москвы заявленные ООО "Петромир" требования удовлетворил полностью. Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Петромир" требований.

Представители заявителя полагают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 16.10.2008 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению за июнь 2007 года, составила 1 772 547 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 19.03.2009 N 19/222 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 35) и N 19/223 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 27-34), в соответствии с которыми обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 1 772 547 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 45 702 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 772 547 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.05.2009 N 19/046958 поданная обществом апелляционная жалоба на решения инспекции оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены и признаны вступившими в законную силу.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету уплаченного налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Так, налоговый орган указывает на то, что общество с момента регистрации 13.05.1999 осуществляет финансово-хозяйственную деятельности без прибыли, а приобретаемые работы и услуги по геологической разведке, изучению углеводородных месторождений и проведения строительных работ оплачиваются обществом за счет заемных средств.

Кроме того, в период с 2002 года по настоящее время обществом построено 5 скважин, которые в результате ликвидированы (скважина N 1 и N 2 - в четвертом квартале 2005 года; скважина N 7 и N 8 - в феврале 2006 года; скважина N 3 - в августе 2007 года), и, следовательно, не могли быть использованы в целях извлечении дохода, а также в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, поскольку затраты, произведенные заявителем на строительство указанных объектов, не привели к положительному финансовому результату.

Указанные доводы инспекции являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности заявителя являются поиск, разведка и добыча углеводородного сырья.

В соответствии с лицензиями на право пользования недрами заявитель получил право осуществлять геологическое изучение, разведку и добычу нефти и газа на территории Иркутской области (Левобережном, Правобережном и Ангаро-Ленском участках).

Согласно пункту 1.2 Временных положений об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 07.02.2001 N 126 "Об утверждении Временных положений и классификаций", геологоразведочный процесс - это совокупность взаимосвязанных, применяемых в определенной последовательности работ по изучению недр, обеспечивающих подготовку разведанных запасов нефти, газового конденсата и природного газа для промышленного освоения. То есть все стадии геологоразведочных работ неразрывно связаны друг с другом и направлены на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с пунктами 3.3 и 4 указанных Временных положений бурение и испытание поисково-оценочных скважин - это работы, производящиеся на стадии поиска и оценки месторождений, бурение разведочных скважин - работы, проводимые на стадии разведки и пробной эксплуатации. При этом указанные работы входят в единый комплекс геологоразведочных работ.

Во исполнение указанных условий лицензий с целью поиска месторождений нефти и газа общество осуществило подрядным способом бурение поисковых, разведочных скважин и сейсморазведочные работы. Полученные результаты геологического изучения позволят уточнить границы открытых газоконденсатных месторождений и определить дальнейшие направления поиска месторождений нефти и газа.

Судом установлено, что необходимость осуществления проектных, разведочных, строительных и иных работ обусловлена спецификой геологоразведочного процесса, поскольку без проведения работ по геологическому изучению недр невозможно приступать к добыче полезных ископаемых.

Срок действия указанных лицензий установлен равным 20 и 25 годам и разделен на три этапа - геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья. При этом срок для геологического изучения (поиска) и разведки недр, установлен лицензионными соглашениями до 2011 года. Только после окончания этапов изучения (поиска), разведки недр, этапа опытно-промышленной эксплуатации недропользователь вправе приступить к добыче залежей углеводородов.

Таким образом, производственный цикл общества направлен на реализацию углеводородов, включает в себя проведение геологоразведочных работ (бурение поисковых, разведочных скважин), а реализация нефти и газа является завершающим этапом производственного цикла ООО "Петромир", связанным с использованием недр на основе соответствующих лицензий.

Данное обстоятельство, в частности подтверждается статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации, которая включает затраты по строительству разведочной скважины к расходам на освоение природных ресурсов.

Налоговый орган ссылается на то, что оплата всех выполненных работ производится за счет заемных средств, погашение которых в настоящее время обществом не производится, так как согласно условиям договоров выплата процентов производится в момент погашения основного долга. Инспекция указывает, что погашение кредитов будет осуществляться обществом за счет новых займов, взноса учредителя либо сроки погашения кредитов будут продлены.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Определением от 04.11.2004 N 324-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Наличие значительных заемных средств само по себе не свидетельствует о направленности деятельности организации ни на извлечение прибыли, ни на получение необоснованной налоговой выгоды, так как заявитель осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и осуществляет возврат кредитов и займов, в том числе за счет получения новых заемных средств либо за счет взносов учредителя.

При этом отсутствие у общества собственных средств, достаточных для погашения займа, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налога на добавленную стоимость к вычету правового значения не имеет. Привлечение новых заемных средств обусловлено необходимостью надлежащего и своевременного исполнения обществом обязательств, принятых в соответствии с ранее заключенными договорами кредита и займа.

Сам факт оплаты подтвержден платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается. Факт выполнения работ (услуг) и поставки товаров поставщиками и подрядчиками общества инспекция также не оспаривает.

Получение убытков в результате осуществления предпринимательской деятельности не лишает налогоплательщика права на применение вычетов по НДС, т.к. глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит возникновение права на налоговый вычет в зависимость от наличия или отсутствия у организации прибыли.

Судом установлено, что в связи со спецификой деятельности заявителя на основе соответствующих лицензий в настоящее время организация существует, как инвестиционный проект, который требует значительных финансовых затрат со стороны учредителя, но который принесет значительную прибыль в будущем при последующей реализации углеводородов.

Таким образом, значительная кредиторская задолженность, погашение ее за счет новых кредитов и займов, убытки в нескольких налоговых периодах, не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды при условии осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности.

Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении требования налогоплательщика об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость, не исследован вопрос о фактической уплате налога на добавленную стоимость поставщикам, в решении отсутствуют ссылки на договоры, по которым приобретались услуги, а также на выставляемые продавцами счета-фактуры.

Данный довод несостоятелен, поскольку согласно тексту решения суда (страница 3) факт оплаты налога на добавленную стоимость поставщикам и наличие всех документов, необходимых для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, установлен на основании представленных документов (платежные поручения, книги покупок и счета-фактуры к ним, книги продаж, счета-фактуры к ним, договоры, контракты, акты выполненных работ, товарные накладные, а также документы, подтверждающие принятие товара на учет). Каких-либо противоречий и замечаний в оформлении вышеуказанных документов, налоговым органом не установлено. В соответствии с положениями пунктов 1 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые.

Налоговым органом таких доказательств не представлено.

Наличие у общества недоимки перед бюджетом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы заинтересованного лица не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-78638/09-35-479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева