Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-14220/2009

г. Москва

N А40-31430/09-145-222

29.10.2009

N 09АП-14220/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.10.2009

Постановление в полном объеме изготовлено - 29.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Веклича Б.С, Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Ломо-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-31430/09-145-222,

судьи Сторублева В.В.,

по заявлению ЗАО "Ломо-Инжиниринг" к ФСФР России,

третьи лица: Конкурсный управляющий МУП "МКХ" г. Полярные Зори Захаров В.П., ОАО "Тепловодоснабжение", ООО "Промэнергосервис", о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Медведев P.M. по доверенности от 16.06.2009 N 30, паспорт 20 03 142781;

от ответчика: Петров П.В. по доверенности от 10.02.2009 N 09-ВМ-05/2651, удостоверение N 0930;

от третьих лиц: от конкурсного управляющего МУП "МКХ" г. Полярные Зори Захарова В.Н. - Приходько СВ. по доверенности от 01.09.2009 N 01/09, паспорт 47 00 195501; от ОАО "Тепловодоснабжение" - не явился, извещен;

от ООО "Промэнергосервис" - Колесников Д.М. по доверенности от 23.10.2009 N 21 паспорт 47 04 866916;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Ломо-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФСФР России (далее - ответчик) от 28.08.2008 о регистрации дополнительного выпуска акций ОАО "Тепловодоснабжение" и признании дополнительной эмиссии акций несостоявшейся.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" трехмесячный срок исковой давности обращения с заявленными требованиями.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные требования.

Судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) откладывалось с 08.09.2009 по 01.10.2009 в связи с удовлетворением ходатайства представителя общества об ознакомлении с материалами дела, и с 01.10.2009 по 27.10.2009 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Представителем ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого решения. В частности, ответчик ссылается на то, что отчет об итогах дополнительного выпуска названных акций зарегистрирован 16.10.2009, о чем в тот же день в соответствии с требованиями приказа ФСФР России от 13.12.2007 N 07-247/пз размещена общедоступная информация на сайте ФСФР России, а также 10.10.2008 письменно сообщено заявителю в связи с его запросом от 27.08.2008. Общество, обладая информацией по данному вопросу, обратилось с заявлением в суд лишь 17.03.2009. В связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно поступившим отзывам на апелляционную жалобу от представителей ОАО "Тепловодоснабжение", ООО "Промэнергосервис" и конкурсного управляющего МУП "МКХ" г. Полярные Зори они поддерживают состоявшееся судебное решение, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание не прибыл представитель ОАО "Тепловодоснабжение", уведомленного надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 и 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного общества.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил доводы апелляционной инстанции, представил копии запроса в адрес РО ФСФР России в СЗФО ото 27.08.2008, ответа на него от 10.10.2008 N 5-18/ПИ-6361, почтового конверта со штампом почты от 18.10.2008, ответа ФСФР России от 31.03.2009 N 09-ЕК-03/6515 и распечатку с сайта ФСФР России от 16.10.2009. Пояснил, что 18.10.2008 обществом получен ответ из РО ФСФР России, согласно которому информационная база данных по запрашиваемому вопросу размещена на сайте ФСФР России в сети Интернет. В этот же день общество ознакомилось с информацией на этом сайте, согласно которой 16.10.2008 ФСФР России зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска названных ценных бумаг. Уважительных причин позднего направления заявления в суд (17.03.2009) не привел.

Представитель ответчика, представив объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, пояснил, что информация о регистрации 16.10.2008 отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в соответствии с требованиями указанного приказа ФСФР России в тот же день размещена на общедоступном сайте ФСФР России в сети Интернет. Кроме того, в связи с запросом общества от 27.08.2008 в его адрес 10.10.2008 за исх. N 5-18/ПИ-6361 направлено заказное письмо с соответствующим разъяснением. Представил суду для обозрения копии названных документов. Пояснил, что в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока исковой давности суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в рассмотрении дела представители конкурсного управляющего МУП "МКХ" г. Полярные Зори Захарова В.Н. и ООО "Промэнергосервис" пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 266,268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по данному делу судебного решения не имеется.

Согласно исследованным судом материалам дела, 23.06.2008 единственным акционером ОАО "Тепловодоснабжение" принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Это решение утверждено Советом директоров ОАО "Тепловодоснабжение" 24.06.2008.

28.08.2008 ФСФР России зарегистрировано решение о дополнительном выпуске ценных бумаг (т.1, л.д.11).

16.10.2008 ФСФР зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (т.1, л. д.64).

В этот же день информация о регистрации названного отчета размещена на общедоступном сайте ФСФР России в сети Интернет, о чем обществу сообщено письмом РО ФСФР России от 10.10.2008 исх. N 5-18/ПИ-6361, которое получено заявителем 18.10.2008.

С заявлением в суд общество обратилось 17.03.2009 (т.1, л.д.2-6), то есть по истечении трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст.26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", о чем заявлено в суде первой инстанции ответчиком.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом государственная регистрация отчета (представление в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг не осуществляется, - с момента государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности представитель заявителя суду апелляционной инстанции не привел. Приведенные им суду первой инстанции доводы о том, что о нарушении прав обществу стало известно лишь на собрании кредиторов 16.02.2009, противоречат исследованным судом апелляционной инстанции материалам дела.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления, поскольку обоснованно установил, что иск предъявлен в арбитражный суд за пределами срока исковой давности и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-31430/09-145-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судья

Ж.В. Поташова Б.С. Веклич