Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-19417/2009, N 09АП-19418/2009

г. Москва

Дело N А40-59767/09-47-412

30 октября 2009 года

N 09АП-19417/2009-ГК N 09АП-19418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Даниеляна Глеба Иосифовича, Володина Владимира Геннадьевича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вилс", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Милый дом", Общества с ограниченной ответственностью "Вилс", Общества с ограниченной ответственностью "СТП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-59767/09-47-412, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вилс", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Милый дом", Обществу с ограниченной ответственностью "Вилс", Обществу с ограниченной ответственностью "СТП" о взыскании 64464383 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вилс", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Милый дом", Обществу с ограниченной ответственностью "Вилс", Обществу с ограниченной ответственностью "СТП" о солидарном взыскании 64464383 руб. 01 коп., из которых: 60000000 руб. долг по соглашению N 6755 о кредитовании в российских рублях от 11.05.2007, дополнительным соглашениям N 2 от 12.05.2008., N 3 от 28.11.2008, договорам поручительства от 11.05.2008 N 6755/П-3, N 6755/П-4; от 12.05.2008 N 6755/П-5, 2920529 руб. 85 коп. проценты за пользование кредитом за период с 25.01.2008 по 23.03.2009, 1300000 руб. неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 24.03.2009 по 03.04.2009, 223853 руб. 16 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 27.01.2009 по 03.04.2009.

При этом, истец указал на неисполнение ООО "Фирма Вилс" и его поручителями обязательства по возврату суммы кредита по указанному договору. Решением от 13.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 60000000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 2920529 руб. 85 коп., неустойки за несвоевременное погашение долга в сумме 700000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 120000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки судом первой инстанции было отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Не согласившись с данным решением ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с частичным погашением суммы долга в размере 4946351 руб. 15 коп., необходимостью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. При этом заявители апелляционной жалобы ссылаются на рассмотрение дела без привлечения третьих лиц - Даниеляна Г.И. и Володина В.Г. (поручителей), чьи права и обязанности затронуты оспариваемым решением Аналогичные доводы о рассмотрении дела без их привлечения в качестве третьих лиц, частичном погашении долга ООО "Фирма "Вилс" и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили в апелляционной жалобе Даниелян Г.И. и Володин В.Г., обратившиеся в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, указывает на то, что сумма, указанная заявителями, не относится к погашению задолженности по соглашению, поскольку представленные платёжные документы свидетельствуют о перечислении денежных средств по другому кредитному договору, что отражено в назначении платежа. Истец считает неправомерным требование заявителей апелляционных жалоб о необходимости повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в связи с его неправомерномстью. При этом истец указал на необоснованность требований Даниеляна Г.И. и Володина В.Г. поскольку требований к ним как к поручителям в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фирма Вилс" по соглашению не предъявлял, спорный судебный акт их права и обязанности не затрагивает.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между ООО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ООО "Фирма Вилс" (заемщик) заключено соглашение N 6755 о кредитовании в российских рублях, дополнительные соглашения N 2 от 12.05.2008, N 3 от 28.11.2008 к нему, в соответствии с которыми кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 75000000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности (пп. 1.1-1.3 и 2.1 кредитного договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 установлена дата погашения кредита 23.03.2009.

Исполняя условия указанного соглашения, истец предоставил ООО "Фирма Вилс" кредит в размере 75000000 руб., что подтверждено выписками по лицевым счетам (л.д. 25-26, т. 1), а также балансовым мемориальным ордером от 12.05.2008 N 569620 (л.д. 27, т. 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета ставок MOSIBOR1M + 7,77 % годовых. Ставка MOSIBOR1M определяется в соответствии с данными Reuters на дату (Т-3), где "Т" - дата предоставления кредита, указанная в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, "3" - число рабочих дней. При этом указанная ставка MOSIBOR1M округляется до двух знаков после запятой в большую сторону. Ставка MOSIBOR1M пересматривается кредитором в одностороннем порядке один раз в месяц от даты предоставления кредита или последнего пересмотра этой ставки и определяется в соответствии с данными Reuters на дату (Т-3), где дата "Т" - дата пересмотра процентной ставки кредитором, "3" - число рабочих дней. Кредитор уведомляет Заемщика об изменении процентной ставки в дату пересмотра процентной ставки.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2008 к соглашению, в период с 08.12.2008 по 23.03.2009, заемщик уплачивает проценты из расчета 19,11% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Срок погашения кредита наступил, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заемщик заключил договоры поручительства со следующими юридическими лицами:

- с ООО "Торговый центр Милый дом" договор поручительства N 6755/П-3 от 11.05.2007 и дополнительные соглашениями к нему N 2 от 12.05.2007 и N 3 от 28.11.2008; - с ООО "Вилс" договор поручительства N 6755/П-4 от 11.05.2007 и дополнительные соглашения к нему N 2 от 12.05.2007 и N 3 от 28.11.2008;

- с ООО "СТП" договор поручительства N 6755/П-5 от 12.05. 2007 и дополнительные соглашением к нему N 3 от 28.11.2008; В соответствии с пунктами 1.4. указанных договоров поручительств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашению о кредитовании поручители отвечают перед кредитором солидарно как с заемщиком, так и друг с другом.

Истец 22.04.2009 направил поручителям уведомления с требованием погасить задолженность по кредиту (л.д. 46-48, т. 1), которые остались без удовлетворения.

Довод апелляционных жалоб о частичном погашении суммы долга на сумму 4946351 руб. 15 коп. подлежит отклонению, поскольку из содержания представленных ответчиками банковских выписок (л.д. 138-145, т. 1) следует, что указанные в них денежные средства были перечислены в погашение задолженности по не относящимся к настоящему делу кредитным договорам, что подтверждено соответствующим назначением платежа по отражённым в указанных выписках операциях.

Поскольку в материалах дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату указанной суммы кредита в полном объёме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков 60000000 руб. основного долга и 2920529 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.1 соглашения о кредитовании установлено, что в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется в валюте кредита до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

Пунктом 4.2 соглашения о кредитовании предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов и/или дополнительных платежей и комиссий, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 %, но не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется в валюте кредита до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 24.03.2009 по 03.04.2009 в сумме 1300000 руб. и неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 27.01.2009 по 03.04.2009. в сумме 223853 руб. 16 коп. Данный расчет проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени за несвоевременное погашение долга до 700000 руб. и пени за несвоевременную уплаты процентов за пользование кредитом до 120000 руб.

Предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется, доказательств явной несоразмерности оспариваемой заявителем жалобы суммы пени последствиям неисполнения обязательств, апелляционным судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения довода апелляционных жалоб о повторном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалоб о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований поручителей Даниеляна Г.И. и Володина В.Г. подлежит отклонению в связи со следующим.

При применении положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность обращения кредитора, в случае неисполнения обязательств заёмщиком, с иском к отдельным поручителям. Право выбора на обращение в суд с иском одновременно ко всем поручителям либо с самостоятельными исками к каждому в данном случае принадлежит кредитору. В соответствии со положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к нескольким ответчикам является правом истца, если законом не предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика. Арбитражный суд может привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия ответчика при невозможности рассмотрения дела без его участия другого ответчика.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по спорным правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Даниеляна Г.И. и Володина В.Г., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц, правоотношения сторон, основанные на заключённых с указанными физическими лицами договорах поручительства не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающихся этих правоотношений.

Требований к поручителям Даниеляну Г.И. и Володину В.Г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фирма Вилс" по кредитному договору истец также не предъявлял.

При этом, наличие у данных физических лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Даниелян Г.И.и Володин В.Г. не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Даниеляна Г.И. и Володина В.Г. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчиков и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Даниеляна Г.И. и Володина В.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-59767/09-47-412 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-59767/09-47-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова