Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20453/2009

г. Москва

Дело N А40-30638/09-112-126

30.10.2009

N 09АП-20453/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (ОАО "СУ МВО")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009

по делу N А40-3 063 8/09-112-126, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ"

к ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца - Тысенко Е.О. по дов. от 04.03.2009,

от ответчика - Бикулова Н.Н. по дов. N 46/ЮК/9 от 23.07.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 удовлетворены требования ООО "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ" (далее - истец) к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (ОАО "СУ МВО") о взыскании долга в сумме 33 003 630 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование своих доводов указывает, что признает поставку истцом товара на сумму 4 067 514, 87 руб. и оплату этой суммы платежным поручением от 29.12.2008 N 1727 в сумме 5 млн. руб.

В судебном заседании данные доводы представитель ответчика поддержал.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая на подтвержденность материалами дела взысканной судом суммы задолженности.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.01.2008 N 14 ориентировочной стоимостью 30 000 тыс. руб. (т. 1, л.д. 10-12), в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товары.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар, что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные, в которых основанием указан спорный договор (т. 1, л.д. 53-150, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, л.д. 1-13). В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен. Сторонами составлен акт сверки от 01.03.2009 N 01 (т. 1, л.д. 14, т. 5, л.д. 17), подписанный непосредственно руководителями организаций и скрепленный печатями, в котором ответчик подтверждает факт наличия задолженности за поставленные строительные материалы в сумме 33 003 630 руб.

После составления данного акта сверки истцом в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой погасить задолженность, которое ответчиком получено (т. 5, л.д. 16). Документов, подтверждающих несогласие ответчика с данным письмом, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании, отвергая доводы истца, представитель ответчика ссылался в том числе на то, что данный акт сверки подписан бывшим генеральным директором Родиным В.А., который скончался.

Как следует из материалов дела, аналогичные доводы ответчика исследовались судом первой инстанции. Так, 29.07.2009 разбирательство по делу судом откладывалось для вызова в судебное заседание с целью получения соответствующих пояснений должностных лиц организации ответчика - начальника и главного бухгалтера, представления сторонами дополнительных доказательств.

Вызванные лица в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства, опровергающие факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме, представлены не были.

Оснований ставить под сомнение данный акт сверки, подписанный Родиным, у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены скрепленные печатью и подписями подлинники актов сверок истца с филиалами ответчика, которым непосредственно поставлялся товар (т. 5, л.д. 29-44).

Суд отклоняет как доказательство по делу представленную ответчиком сводную ведомость поставки материалов от истца по спорному договору (т. 5, л.д. 102), поскольку она составлена и подписана в одностороннем порядке и противоречит названному акту сверки от 01.03.2009. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о том, что поставка по спорному договору произведена истцом лишь на сумму 4 067 514, 87 руб. В суде апелляционной инстанции ответчик не пояснил, почему в оплату этой суммы платеж произведен на 5 млн. руб.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не имеют отношения к спору, несостоятелен, поскольку в накладных имеется подпись лица, получившего товар, с его расшифровкой, печатью организации. Доводов, ставящих под сомнение достоверность данных документов, ответчиком не приводится.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции факт наличия задолженности обоснованно признан документально подтвержденным и доказанным и требования о ее взыскании в размере 33 003 630 руб.правомерно удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуальной Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-3 063 8/09-112-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева