Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-17661/2009

г.Москва

А40-33273/09-27-318

26 октября 2009 г.

N 09АП-17661/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Москвиной Л.А. Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Кондитерское объединение "СладКо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009

по делу N А40-33273/09-27-318 судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению ОАО "Кондитерское объединение "СладКо"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам третьи лица ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"

о признании решения недействительным при участии:

от заявителя: Егоров М.С. по дов. от 19.06.2009, паспорт 46 04 765967 от ответчиков: Силенок М.А. по дов. от 11.03.2009 N 10/25-169/41, уд.N 356-30

от третьего лица: ОАО "Рот Фронт", Богачева А.Е. по дов. от 11.01.2009, паспорт 45 07 763917; Палата по патентным спорам, Силенок М.А. по дов. от 16.03.2009 N 63-69/55, уд. N 356-30;

ФИПС, Силенок М.А. по дов. от 11.03.2009 N 41-509-12, уд. N 356-30;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 27.02.2009 об удовлетворении возражения ОАО "Рот Фронт" против предоставления правовой охраны товарному знаку "Пилот-снайпер" по свидетельству N 299213.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение не соответствующим закону.

Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что наличие сходства до степени смешения товарных знаков "ПИЛОТ" и "Пилот-снайпер" не может считаться доказанным.

Пояснил, что нет оснований утверждать, что сравниваемые товарные знаки в целом ассоциируются друг с другом, и соответственно, могут быть признаны сходными до степени смешения.

В судебном заседании представитель ответчика, Палаты по патентным спорам и ФИПС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что понятия, заложенные в оспариваемые товарные знаки, являются сходными до степени смешения. Пояснил, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Считает, что угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал позицию, изложенную представителем ответчика, Палаты по патентным спорам и ФИПС.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака "Пилот-снайпер" по свидетельству N 299213 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.12.2005 на имя ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" с приоритетом от 11.01.2005 в отношении товаров 5, 30 классов МКТУ, указанных в перечне.

ОАО "Рот Фронт" является правообладателем словесного товарного знака "ПИЛОТ" по свидетельству N 125797 в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ.

02.07.2008 ОАО "Рот Фронт" обратилось в ФГУ "Палата по патентным спорам Роспатента" с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 299213.

Решением Роспатента от 27.02.2009 возражение ОАО "Рот Фронт" от 02.07.2008 удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 299213 признано недействительным частично, сохранив его действие в отношении товаров 05 и 30 классов МКТУ, приведенных в решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований п.1 ст.7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о ТЗ) и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1 Закона о ТЗ товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу п.1 ст.7 Закона о ТЗ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения, в частности, с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Пунктом 14.4.2 Правил установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2. Правил (подпункты а-в).

Оценивая семантическое сходство, суд обоснованно указал на то, что понятия, заложенные в оспариваемые товарные знаки, являются сходными до степени смешения, поскольку правообладателем оспариваемого товарного знака "Пилот-снайпер" не доказано, что указанное обозначение представляет собой устойчивое словосочетание, имеющее смысловое значение, отличное от входящих в него слов. Довод Общества о том, что термин "Пилот-снайпер" однозначно ассоциируется с военным летчиком, владеющим искусством меткой стрельбы, в то время как термин "ПИЛОТ" имеет значительное количество иных значений (человек, управляющий летательным аппаратом, спортсмен, управляющий гоночным автомобилем и др.) не опровергает вывод суда о наличии семантического сходства в силу того, что в данном случае "снайпер" является качественной характеристикой, не влияющей на восприятие существа основного термина.

При этом правильно обращено внимание на то, что с фонетической точки зрения противопоставленный товарный знак полностью входит в оспариваемый в начальной позиции, наиболее запоминающейся потребителем, что свидетельствует о звуковом сходстве знаков. Полное совпадение начальной части оспариваемого товарного знака с противопоставленным товарным знаком обуславливает сходное восприятие данных словесных элементов, поскольку именно на начальной части словесных элементов акцентируется внимание потребителей при восприятии товарного знака. Анализируя графическое сходство, суд правомерно установил, что сопоставляемые товарные знаки выполнены буквами русского алфавита стандартным шрифтом без художественной проработки.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Оценивая представленный Обществом отчет о проведении исследования покупателей конфет, суд правомерно констатировал, что данный отчет не опровергает выводы коллегии, поскольку значительная часть опрошенных ассоциирует обозначения "ПИЛОТ" и "Пилот-снайпер" с самолетами, летчиками, небом, авиацией, что указывает на близость образов, порождаемых знаками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-33273/09-27-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов