Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-534/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А42-4286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-534/2011) МИФНС N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2010 по делу N А42-4286/2010 (судья Муратшаев Д.В. ), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области

к ООО "Сатка Энерго", учредителям Полянскову В.А. , Суркову С.Ю.

о ликвидации Общества и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей

при участии:

от заявителя: представителя Обухова А.Ю. (доверенность от 19.01.2011 N 14-09/00240)

от ответчиков: представители не явились (извещены)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатка Энерго" (далее - ООО "Сатка Энерго", Общество, ответчик), Полянскову Виктору Алексеевичу и Суркову Сергею Юрьевичу с заявлением о ликвидации Общества и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой в которой, просит решение суда от 16.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального права и подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что согласно представленной бухгалтерской отчетности, собственные основные средства Общества на конец отчетного периода (9 месяцев 2010 года) отсутствуют. Общество осуществляет свою деятельность, использую только арендованные основанные средства, тем самым в случае продолжения убыточной деятельности Общество не сможет оплачивать стоимость арендованных основных средств, что приведет к увеличению размера обязательств (пассивов) и, соответственно, к снижению величины чистых активов. Представленные заявителем документы характеризуют финансовую неустойчивость предприятия (убыточность) стоимость чистых активов организации меньше величины минимального уставного капитала, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона N 14-ФЗ, Общество подлежит ликвидации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075105001113. В качестве налогоплательщика Общество состоит на учете в МИФНС N 7 по Мурманской области, имеет ИНН 5105091117.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61, пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество подлежит ликвидации. Согласно бухгалтерским балансам при размере уставного капитала в 10 000 руб. стоимость чистых активов Общества за 2007 год составила 5 000 руб., за 2008 год отрицательная величина чистых активов составила 168 000 руб., за 2009 год отрицательная величина чистых активов составила 327 000 руб., что значительно ниже величины минимального размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, установленного статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, Общество имело в 2007 году убыток в сумме 23 779 руб. в 2008 году убыток в сумме 226 689 руб., в 2009 году убыток в сумме 52 666 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для ликвидации юридического лица и отказал в удовлетворении заявления, указав, что отдельные нарушения Обществом нормативно-правовых актов, допущенные в ходе его деятельности, даже будучи доказанными, сами по себе не могут являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что нарушение носит устранимый характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации , если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что по смыслу приведенных норм уменьшение стоимости чистых активов общества не является основанием для его немедленной ликвидации, а позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению финансового состояния общества. Несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности Общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является действующим, представляет в Инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность. Инспекцией не доказано, что Общество не выполняет обязательств по выплате заработной платы работникам, работающим по трудовому договору, по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Наличие долговых требований кредиторов также не предъявлено, то есть отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации Общества.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость чистых активов Общества увеличилась по сравнению со стоимостью на дату обращения Инспекции в суд с заявлением о ликвидации.

С учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П суд первой инстанции обоснованно указал на предоставленное суду в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ право, а не обязанность ликвидировать юридическое лицо в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Такая санкция, как ликвидация не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а должна использоваться только в случае такой существенности нарушений юридическим лицом закона, которая может позволить суду, оценив все обстоятельства дела, включая характер допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Инспекции о ликвидации Общества является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2010 по делу N А42-4286/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Н.С. Полубехина