Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20458/2009

г. Москва

Дело N А40-49367/09-105-414

02 ноября 2009 года

N 09АП-20458/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом книголюб М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009

по делу N А40-49367/09-105-414, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ООО "Торговый дом книголюб М" к ГУП Дирекция единого заказчика района "Дорогомилово"

о взыскании 2 438 175 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - С.А. Хованов от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом книголюб М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУП Дирекция единого заказчика района "Дорогомилово" (далее - ответчик) о взыскании 2 406 175 руб. 73 коп. ущерба, причиненного в результате имевшего место 26.11.2007 залива, а также 32 000 руб. убытков - расходов на составление отчета.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказал.

В решении суда указано, что истец не доказал вины ответчика, поскольку в выводах комиссии указано на то, что причиной протечки является засор канализации в мусорокамере. Доказательства, подтверждающие, что залив помещений, арендуемых истцом, произошел по вине ответчика, в данном акте отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по договору аренды от 01.04.2007 N 1, заключенного с ООО "Торговое предприятие А+В", является арендатором нежилого помещения общей площадью 175 кв.м., из которых 15 кв.м. на первом этаже и 160 кв.м. в подвальном помещении, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 8. Указанное нежилое подвальное помещение площадью 160 кв.м. истец арендовал для использования под склад печатной продукции (книги).

Управляющей (эксплуатирующей) организацией указанного нежилого помещения является ответчик на основании договора от 01.01.1999 N 27-3/145 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Целью указанного договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта помещения, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю нежилого помещения эксплуатационных и коммунальных услуг.

26.11.2007 вследствие протечки произошел залив подвального помещения площадью 160 кв.м. из-за засора канализации в мусорокамере, что подтверждается актом от 28.11.2007, составленным комиссией ООО фирма "Купер", в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 2 406 175 руб. 73 коп. и убытки на сумму 32 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 65 АПК РФ, исходил из того, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 01.01.1999 N 27-3/145 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств подтверждающих, что залив помещений, арендуемых истцом, произошел по вине ответчика (его действий, бездействия), в указанном акте не содержится, данный факт материалами дела не подтверждается.

Факт залива сам по себе не является доказательством неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору. Бездействие с его стороны не установлено.

В соответствии с п. 2.2.7. указанного договора пользователь обязан незамедлительно сообщать Управляющему об имеющихся повреждениях и неисправностях в инженерных коммуникациях занимаемого помещения.

Однако довод представителя истца о неоднократном уведомлении ответчика о факте протечки и его бездействии на протяжении длительного времени, что и явилось причиной залива имущества истца и причинения ему ущерба, не подтверждено материалами дела.

Поэтому оснований для вывода о засоре канализации в результате неисполнения ответчиком плановых мероприятий по обслуживанию систем канализации, о длительном характере протечки, которая привела к заливу имущества истца, не имеется. Внезапность образования засора в многоэтажном доме и залив помещения в относительно небольшой промежуток времени подтверждается тем, что истцом мер к спасению (вывозу) имущества не принято.

Факт отказа ответчика в устранении внезапно возникшего засора после сообщения ему об этом, что и явилось причиной залива, также не установлен.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылка истца на экспертное заключение N 369-Т об оценке ущерба, нанесенного имуществу заказчика (т.1 л.д. 35-85), несостоятельна, поскольку оно составлено без приглашения ответчика для осмотра печатной продукции, пострадавшей в результате залива, и не может служить надлежащим доказательством размера ущерба. При этом оценщики исходили из того, что предоставленная заказчиком информация является точной и достоверной, и не проводили ее проверку. Ими лишь предполагалось, что техническое состояние объекта оценки адекватно его внешнему виду и техническому описанию, представленному заказчиком. Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что в целях, указанных в отчете, будет использоваться стоимость, определенная оценщиком (подпункты 1- 6 п. 1.2 отчета, т.1 л.д.38).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-49367/09-105-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов