Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14872/11

г. Москва

Дело N А40-49367/09-105-414

11 июля 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Дорогомилово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-49367/09-105-414, принятое судьёй Дунаевой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом книголюб М" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Дорогомилово", с участием общества с ограниченной ответственностью Фирма "Купер" и общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие А+В" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 2 438 175, 73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савчук Н.В. представитель по доверенности N 983-исх от 17.11.2010; третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом книголюб М" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Дорогомилово" о взыскании 2 438 175 руб. 73 коп., составляющих ущерб, причинный заливом в размере 2 406 175 руб. 73 коп. и расходы на составление отчета в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку акту осмотра N 15 от 10 декабря 2007 года, установить действительный размера ущерба.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать реальные убытки в размере 1 161 316 руб. 86 коп., 32 000 руб. расходов за проведение экспертизы, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 213 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика 1 161 316 руб. 86 коп. убытков и 11 371 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца.

Не согласившись частично с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы на непредставление доказательств вины ответчика в заливе помещения, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения печатной продукции в указанном помещении.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 01 апреля 2007 года N 1, заключенному с ООО "Торговое предприятие А+В" истец является арендатором нежилого помещения площадью 175 кв. м., из которых 15 кв. м. на первом этаже и 160 кв. м. в подвальном помещении, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 8.

Управляющей (эксплуатирующей) организацией этого нежилого помещения является ответчик на основании договора N 27-3/145 от 01.01.1999 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенному с ООО "Торговое предприятие А+В".

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и ремонта помещения, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю нежилого помещения эксплуатационных и коммунальных услуг.

Из представленных доказательств следует, что 26 ноября 2007 года вследствие протечки произошел залив подвального помещения площадью 160 кв. м. арендованного истцом, что подтверждается актом от 28.11.2007, составленным комиссией ООО фирма "Купер", являющейся подрядной организацией ГУП ДЕЗ района "Дорогомилово".

В данном акте зафиксированы протечки на потолке - 8 кв. м., на стене - 3 кв. м. и установлено, что залив произошел в связи с засором канализации в мусорокамере.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда возмещаются в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или путем взыскания причиненных убытков

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для взыскания убытков являются противоправные действия, возникновение материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, что ущерб причинен по вине ответчика и об отсутствии доказательств размера ущерба отклоняются.

Так, в качестве доказательств возникновения ущерба истец представил договор оценки N 396-Т от 28 ноября 2007 года об определении величины ущерба, фотографии, отчет N 369-Т, составленный ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" об оценке величины ущерба, нанесенного имуществу ООО "ТД книголюб М" по состоянию на 10 декабря 2007 года, товарные накладные и договоры поставки о приобретении поврежденного имущества.

Согласно акту осмотра N 15 от 10 декабря 2007 года, составленному ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг", при вскрытии бумажных упаковок обнаружены книги, страницы книг отклеены, обнаружены пятна, разводы, частичная потеря печати, на книгах имеются пары влаги, деформированы края и переплеты.

В соответствии с отчетом N 369-Т от 10.12.2007 доставленным ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" об оценке величины ущерба, нанесенного имуществу ООО "ТД книголюб М" размер ущерба, причиненного истцу составляет 2 406 175,73 руб.

Таким образом, собранными по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ущерб истцу нанесен вследствие не обеспечения ответчиком надлежащего содержания и ремонта помещения, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба в размере 1 161 316 руб.86 коп правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 32 000 руб. за проведение экспертизы оценки причиненного ущерба, в соответствии с платежными поручениями от 30.11.2007 N 331 и от 24.123.2007 N 365, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 213 руб. 74 коп. судебное решение не обжаловано, возражений в данной части не заявлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-49367/09-105-414 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Дорогомилово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина