Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-1597/11

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-32636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1597/2011) ООО "Куб-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-32636/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Конгломерат"

к ООО "Куб-строй" о взыскании 398 816 руб. 57 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Шаранов К.А., доверенность от 25.02.2011

от ответчика (должника): не явился. Извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Куб-строй" (далее - ответчик) 269 835,30 руб. задолженности по договору от 01.10.2008 N 01/10, а так же 43 567,16 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в договоре, требование о взыскании задолженности по которому заявлено в настоящем споре не согласованы существенные условия, а именно условие о количестве товара, в связи с чем, по мнению Ответчика, договор считается незаключенным, и как следствие удовлетворение требований о взыскании задолженности именно по договору является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара по договору от N 01/10, в соответствии с которым истец обязуется изготовить и поставить в адрес ответчика товарный бетон, автобетононасосы, а ответчик произвести оплату продукции на условиях договора (далее - договор).

Согласно п. 5.5 договора окончательная оплата за каждую партию товара осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара по спорным товарным накладным.

Доводы Ответчика относительно незаключенности договора поставки в связи с отсутствием условия о количестве товара, как основания для отказа во взыскании задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку заключенность договора в данном случае не имеет правового значения, в связи с тем, что в рамках настоящего спора взыскивается основная задолженность за товар, поставка которого подтверждена подписями уполномоченных лиц и печатями ответчика в товарных накладных. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях статьи 395 ГК РФ и не регулируется положениями договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный в соответствии с действующим законодательством.

Представленный расчет процентов проверен судом и подлежит применению.

В апелляционной жалобе Ответчик не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-32636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов