Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19557/2009

22 октября 2009 г.

Дело N А40-92223/08-28-786

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-92223/08-28-786, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ООО "Горжилкомплекс Плюс" к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы

3-е лицо: ГУП "Мосреалстрой" о взыскании 5 115 398 руб. 93 коп.

при участии представителей: истца: Яшмолкин О.А. - доверенность N 02/суд от 01.08.2009

ответчика: Федькин А.А. - доверенность N 5-01/и-978/8 от 03.12.2008 третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс" (далее - ООО "Горжилкомплекс Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 3 910 278 руб. 76 коп. основного долга за период с 01.01.2006 по 31.03.2008 и пени в размере 404 664 руб. 45 коп. за период с 01.01.2006 по 01.01.2009 по договору N 314-УТО от 16.12.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП "Мосреалстрой" В судебном заседании 26.06.2009 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым: истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также увеличил размер суммы иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 538 руб. 31 коп. за период с 03.03.2006 по 24.07.2009.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 24.07.2009 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера суммы иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением периода пользования ответчиком чужими денежными средствами с 03.03.2006 по 24.07.2009 до суммы 1 205 120 руб. 17 коп.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2009 исковые требования ООО "Горжилкомплекс Плюс" удовлетворены в части.

С Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в пользу ООО "Горжилкомплекс Плюс" взыскан долг в сумме 3 910 278 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 390 руб. 12 коп. и госпошлина в сумме 32 443 руб. 34 коп. Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции планово-нормативной ставки применяемой по договору между сторонами для расчета стоимости услуг. По мнению ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие содержание и объем оказанных услуг, передачу результата работ (услуг) ответчику в установленные договором порядке и сроки, а также возникновение у Департамента обязанности по оплате. Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Третье лицо, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.08.2009 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, 16.12.2005 между истцом и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы заключен договор N 314-УТО на управление и обеспечение технического обслуживания (далее - договор). На основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.1 которого, управляющая компания (истец) обеспечивает управление и техническое обслуживание (239 машиномест на момент подписания договора общей площадью 8 517, 1 кв.м. по проекту, в том числе полезной площадью - 3 752,22 кв.м. и площадью совместного использования помещения гаража - 4 764, 88 кв.м.) в жилом доме с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1,2,3,4 (строительный адрес: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, вл. 2, корп. А.Б. В, Г) построенному по городскому заказу и предназначенному для реализации на коммерческой основе. Согласно постановлению Правительства Москвы N 572-ПП от 03.07.2007 Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы был реорганизован в форме преобразования в Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы с последующей реорганизацией после 31.12.2007 в форме присоединения к Департаменту градостроительной политики развития и реконструкции города Москвы.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного постановления указано, что управление является правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы. Постановлением Правительства Москвы N 574-ПП от 24.06.2008 Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы реорганизован в форме разделения на Департамент городского строительства города Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

В силу положений пункта 2.1.2 договора N 314-УТО от 16.12.2005 Департамент обязуется осуществлять оплату расходов по содержанию нереализованных площадей объекта недвижимости (пункт 1.1 договора) в соответствии с пунктом 4 настоящего договора, которым установлено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится Департаментом на расчетный счет Управляющей компании в течение 30-ти дней после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) и представления расчетных документов (в т.ч. расчета затрат по управлению и обеспечению технического обслуживания). Оплата расходов по содержанию и ремонту нежилых помещений в объекте недвижимости производится на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета Управляющей компании. В отношении нежилой части объекта недвижимости ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным в ГУП "Мосреалстрой" направляются акты выполненных работ (оказанных услуг), расчет размера платежей за услуги (работы) по управлению и техническому обслуживанию объекта недвижимости; за поставку ресурсов и иные расчетные документы по управлению и техническому обслуживанию объекта недвижимости, для последующего представления указанным предприятием в Департамент (пункт 2.2.13 договора).

Пунктом 1.4 договора, стороны определили, что обязательства по оплате услуг управляющей компании возникают у ответчика при условии подписания сторонами дополнительного соглашения об определении площади объекта по фактическим обмерам БТИ. В силу дополнительного соглашения от 29.10.2007 стороны определили, что в соответствии с пунктом 1.4 договора, фактическим обмерами БТИ (экспликацией и выпиской их технического паспорта на здание по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1,2,3,4 номер дела 2573/80 Территориального БТИ западное-2 ТБТИ) стороны установили, что общая площадь гаража (239 машиномест) в жилом доме с прилегающим земельными участком, расположенным по адресу: г. Москва, Олимпийская деревня, вл. 2, корп. А,Б,В.Г.) составляет 8 609,08 кв.м. пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2006

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость работ (услуг) рассчитывалась на основании постановления Правительства Москвы N 595-ПП от 31.08.2004. "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 08.12.1998 N 942", которым установлен порядок расчетов на основании утвержденной распорядительным актом Правительства Москвы ставки. Согласно пункта 5.2.3. вышеуказанного постановления, при оплате доли нежилой площади (включая машино-места) применяется ставка планово-нормативного расхода, утвержденная распорядительным актом Правительства Москвы в отношении жилищного фонда. Планово-нормативная ставка в разные периоды действия вышеуказанных договоров устанавливалась следующими распорядительными актами Правительства Москвы: - ППМ N 432-ПП от 29.06.2004 "Об утверждении ставок на 2004 год" (ставка 9 руб. 54 коп. за 1 кв. метр площадей); - ППМ N 636-ПП от 23.08.2005 "Об утверждении ставок и цены на 2005 г." (ставка 12 руб. 44 коп. за 1 кв. метр площадей);

В силу пункта 2.1.5 договора, в течение 10 рабочих дней с момента надлежащего выполнения истцом обязательств, предусмотренных в пункте 2.2.13 договора, ответчик взял на себя обязательство согласовывать расчетные документы за выполненные работы (оказанные услуги) и подписать акт выполненных работ (оказанных услуг), либо направлять истцу в случае несогласия возражения в письменной форме. Пунктом 4.3 договора, расчет размера платежей за работы (выполненные услуги) по управлению и техническому обслуживанию объекта недвижимости производиться в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.08.2004 N 5950ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 08.12.1998 N 942" на основании ставки, утвержденной постановлением правительства Москвы от 29.06.2004 N 432-ПП "Об утверждении ставок".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Истцом, во исполнение условий договора были понесены затраты на эксплуатацию гаража жилого комплекса, расположенного по адресу: ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1,2,3,4 за периоды с 01.01.2005 по 31.03.2008, в том числе затраты на техническое обслуживание, а также затраты на теплоснабжение, затраты на электроснабжение были согласованы с ГУП "Мосреалстрой", о чем имеется подпись представителя ГУП "Мосреалстрой" на сводной таблице затрат составленной истцом на каждый месяц в отдельности в спорный период.

Факт понесенных расходов истцом подтверждается договором энергоснабжения от 21.10.2005г., договором на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию от 05.04.2006, а также платежными поручениями на оплату платежей по данным договорам, приобщенными в материалы дела. Согласно пункту 8.3 договора N 314-УТО, договор прекращает свое действие с момента государственной регистрации перехода права собственности на все помещения объекта недвижимости третьим лицам.

В соответствии с действующим российским законодательством право собственности на недвижимое имуществом возникает у приобретателя этого имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности (статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации)., при этом по общему правилу бремя расходов, связанных с содержанием имущества несет собственник этого имущества, следственно, ответчик обязан оплачивать работы (услуги) истца, а также компенсировать расходы истца по оплате услуг ресурсроснабжающих организаций (отопление) по дату регистрации перехода права собственности на машино-места к третьим лицам (покупателям). Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании суммы долга в размере 3 910 278 руб. 76 коп. за период с 01.01.2006 по 01.01.2009.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, доказательств направления в адрес ответчика не представлено. Вследствие вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указывает, что датой начала периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, является дата получения ответчиком претензии с просьбой оплатить задолженность, а именно - 01.12.2008.

Так же, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 в Постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая изложенное, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующую на дату принятия судебного акта, а именно - 11%. Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика, что ни постановление Правительства Москвы N 572-ПП от 03.07.2007 ни постановление Правительства Москвы от 29.06.2004 N432-ПП не устанавливают и не позволяют определить конкретный размер ставки за работы (услуги), являющиеся предметом договора, так как данными нормативными актами, стороны вправе установить цену договора со ссылкой на вышеуказанные нормативные правовые акты и распространить установленные в них ставки на отношения, регулируемые договором N314-УТО от 16.12.2005 поскольку это предусмотрено условиями договора, что также установлено в постановлении апелляционной инстанции от 11.12.2008 по делу NА40-68370/07-47-606.

Довод ответчика, что машиноместа являются объектами недвижимого имущества, то они подлежали государственной регистрации, а также необходимость истца по предоставлению документов, подтверждающих количество машиномест, находящихся в собственности города Москвы по состоянию на начало и окончание каждого отчетного периода (месяца) в течение всего срока действия договора, не принимается во внимание судебной коллегией апелляционной иснатцнии в виду следующего.

Как следует из условий договора, стороны в силу исполнения пункта 4.1 договора определили площадь машиномест, то есть определили фактическую площадь помещений для оказания услуг истца. Кроме того, из условий договора не усматривается обязанность истца по предоставлению документов подтверждающих количество машиномест, находящихся в собственности города Москвы. Договор предусматривает обязанность оплаты ответчиком услуг (работ) истца до момента государственной регистрации перехода права собственности на каждое конкретное машиноместо.

Так же, довод ответчика, что истцом не представлено доказательств факта оказания услуг подлежит отклонению, в виду того что, во исполнение пункта 2.2.13 договора акты выполненных работ (оказанных услуг), расчеты размера платежей за услуги (работы) по управлению и техническому обслуживанию объекта недвижимости; за поставку ресурсов и иные расчетные документы по управлению и техническому обслуживанию объекта недвижимости истцом были предоставлены в ГУП "Мосреалстрой", на основании чего третье лицо направило в адрес ответчика письмоN МРС-199/08 от 01.07.2008 с требованием об оплате суммы долга по оказанным услугам. Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2009 года по делу N А40-92223/08-28-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова