Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20663/2009

г. Москва

Дело N А40-75365/08-89-609

05 ноября 2009 года

N 09АП-20663/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

по делу N А40-75365/08-89-609

по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "ДИВИДИ ГРУПП" третьи лица: ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", УФРС по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Правительство Москвы о выделении в натуре доли из объекта и признании права собственности

при участии:

от истца: Талдыкина А.Г. по дов. от 18.12.2008г. N Д/5332

от ответчика: Хромова Д.И. по дов. от 11.01.2009г., Будяк А.А. на основании решения N 1, от 05.02.2009г.

от третьих лиц:

1. ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" - Талдыкина А.Г. по дов. от 20.11.2008 г. N 368, Полубедова А.И. по дов. от 01.06.2009 г. N 60

2. Правительство Москвы - Талдыкина А.Г. - дов. от 25.06.2009г.

3. УФРС по Москве - неявка, извещен.

4. Комитет государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИВИДИ ГРУПП" с иском о выделении в натуре долю города Москвы из инвестиционного объекта - здания кинотеатра "Байкал", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 4, а именно: подвал, помещение I, комнаты 1-34, этаж 1, помещение II, комнаты 1-35, помещение III, комнаты 1,2, помещение IV, комнаты 1-7, помещение V, комнаты 1-5, помещение VI, комнаты 1-4, помещение VII, комната 1, этаж al, помещение VIII, комната 1, этаж 2, помещение IX, комнаты 1-7,9,12-18, 21-23, помещение X, комнаты 1-4, этаж а2, помещение XI комнаты 1,2, этаж 3, помещение XII комнаты 4,6,7а,Па, помещение XIII, комнаты 1,2, этаж Ч, помещение XIV, комнаты 1-2, общей площадью 3921,4 кв.м.; и признать право собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик на основании договора аренды от 17.01.2002 г. N 02-3/2002, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества гор. Москвы сроком на десять лет, является арендатором части здания Кинотеатра "Байкал", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, дом 4.

Без заключения инвестиционного контракта, в рамках обязательств по указанному договору аренды ООО "ДИВИДИ ГРУПП" с 2002 года провело работы по реконструкции здания кинотеатра "Байкал".

В результате произведенных ООО "ДИВИДИ ГРУПП" реконструктивных работ площадь здания кинотеатра "Байкал" увеличилась на 1447,5 кв.м. и составила 4790,2 кв.м. Согласно распоряжения Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N 2186-РП "О проведении реконструкции дома 4 по Михалковской улице (Северный административный округ города Москвы)" раздел общего имущества должен быть осуществлен в следующем соотношении: 100% площадей здания кинотеатра до начала его реконструкции (3342,7 кв.м) оформляются в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы. Дополнительно полученные в результате реконструкции помещения (1292,8 кв.м) распределяются в следующем соотношении: 40% в собственность города Москвы; 60% в собственность инвестора ООО "ДИВИДИ ГРУПП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. по делу N А40-75365/08-89-609 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об определении доли и выдела ее из общего имущества не основан на законе, поскольку противоречит нормам материального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о неприменении Распоряжения Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N 2186РП не применимо к отношениям сторон по оформлению результатов инвестиционного проекта по причине нахождения спорного объекта в общей долевой собственности неправомерен, поскольку данное распоряжение не признано недействующим.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда об отсутствии соглашения между участниками долевой собственности о ее режиме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Правительства Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" поддержал позицию истца, с решением не согласен, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц - УФРС по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей УФРС по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. по делу N А40-75365/08-89-609. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующего соглашения об определении долей между сторонами не имеется.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом "ДИВИДИ ГРУПП" и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы был заключен сроком на десять лет договор аренды от 17.01.2002 г. N 02-3/2002 части здания кинотеатра "Байкал" площадью 2.438,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 4.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИВИДИ ГРУПП" с согласия собственника указанного объекта и земельного участка под ним произвел за счет собственных средств реконструкцию кинотеатра "Байкал", в результате которой общая площадь здания была увеличена с 3.342,7 кв. м до 4.790,2 кв. м. (том 1 л.д. 19-20).

В дальнейшем 02.07.2008 г. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) выдал ООО "ДИВИДИ ГРУПП" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU7713 8000-000989 (том 1 л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа 2008 года, оставленным в силе Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 01 апреля 2009 г. N КГ-А40/1086-09 было признано право общей долевой собственности ООО "ДИВИДИ ГРУПП" на здание по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, дом 4, общей площадью 4.790,2 кв. м (т. 1, л.д. 83-89, т. 2 л.д. 22-31).

Указанным Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа установлено, что при реконструкции здания спорного кинотеатра был создан фактически новый незавершенный объект инвестиционной деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, дом 4, общей площадью 4.790,2 кв. м. является новым незавершенным объектом инвестиционной деятельности и принадлежит на праве общей долевой собственности городу Москве и ООО "ДИВИДИ ГРУПП" доказано и не подлежит новому доказыванию по настоящему делу.

Согласно искового заявления об определении доли города Москвы в размере 81,9% от общей площади здания кинотеатра "Байкал" и выделе доли в натуре в виде конкретных нежилых помещений, истец ссылается на распоряжение Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N 2186-РП "О проведении реконструкции дома 4 по Михалковской улице (Северный административный округ города Москвы)", как на действующее соглашение о разделе общего имущества, при этом истец указал, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2009г. N ВАС-6920/09, которым Департаменту имущества города Москвы отказано в передаче дела N А40-32528/09\8-53-292 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется ссылка на распоряжение Правительства Москвы от 02.11.2004 N 2186-РП.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца относительно того, что между сторонами имеется действующее соглашение об определении долей в спорном объекте недвижимости, поскольку речь идет об определении долей участников общей долевой собственности, возникшей в силу положений пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.91 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в результате осуществления ответчиком инвестиционного проекта, и выделе доли в натуре.

Своим Постановлением Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа от 01.04.2009 г. установил, что к моменту издания распоряжения Правительства Москвы от 02.11.2004 года за N 2186-РП, которым предлагалось распределение площадей здания Кинотеатра "Байкал" между городом и инвестором в лице ООО "ДИВИДИ Групп" в следующим соотношении: 100% площадей здания кинотеатра до начала его реконструкции в виде 3.342,7 кв. м должны оформляться в собственность города Москвы в лице Департамента гор. Москвы, а дополнительно возведенные в результате реконструкции помещения должны быть распределены из расчета: 40% - в собственность города Москвы с последующей передачей в долгосрочную аренду истца, а 60% - в собственность ООО "ДИВИДИ Групп", - было создано фактически новое здание, т.е. новый объект гражданских прав, и в силу части 1 стати 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности гор. Москвы на ранее существовавший кинотеатр в виду его уничтожения (разборки) прекратилось со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" установлено, что инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений. Пунктом 3 статьи 7 Закона предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Распоряжение Правительства Москвы от 02.11.2004 года за N 2186-РП не применимо к отношениям инвестора ООО "ДИВИДИ Групп" и Правительства Москвы по оформлению результатов инвестиционного проекта, так как в спорном объекте нет иной собственности кроме общей долевой, и в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как соглашение сторон о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что действующего соглашения об определении долей между сторонами не имеется.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2009г. N ВАС-6920/09.

Таким образом, согласно части 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при не возможности определения доли участников долевой собственности на основании закона и не установлении их соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела не представлено доказательств наличия соглашения участников долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников в заявленных истцом размере, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не обоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в результате чего, признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. по делу N А40-75365/08-89-609. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 г. по делу N А40-75365/08-89-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова