Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-1264/2009, 09АП-20866/2009

город Москва

Дело N А40-72773/08-99-261

06.11.2009

N 09АП-20866/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-72773/08-99-261,

принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИКОФАРМ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пятов А.С. по доверенности N б/н от 24.09.2008;

от заинтересованных лиц - Лебедева Е.Г. по доверенности N 05-12/27 от 07.10.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 26.07.2008 N 02/090708/03 и обязании возместить НДС в размере 2.872.581 руб.

Решением суда от 02.09.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 26.07.2008 N 02/090708/03, за исключением выводов об отсутствии у ООО "НИКОФАРМ" права на налоговые вычеты в размере 39.175, 93 руб., а также удовлетворены требования в части обязания инспекции возместить ООО "НИКОФАРМ" из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 2.833.405, 07 руб. за 2 квартал 2007. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 обществом подана уточненная декларация за 2 квартал 2007 (корректирующая N 5), в которой по строке 020 отражена реализация товаров на общую сумму 1.204.222 руб. (НДС 18 % -216.760 руб.), по строке 140 отражена сумма полученной оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок в размере 122.267 руб. (НДС 18 % - 18 651 руб.). Итого исчисленная налоговая база, отраженная по строке 180 декларации составила 1.326.489 руб. (НДС 18 %-235.411 руб.).

Отраженная по строке 220 сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, составила 3.091.629 руб. Отраженная по строке 300, сумма налога, исчисленная с оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в размере в размере 16.363 руб. Итого общая сумма налоговых вычетов, отраженная по строке 280 декларации составила 3.107.992 руб., а общая сумма уменьшения (возмещения) по уточненной декларации по НДС за октябрь 2007 составила 2.872.581 руб.

01.08.2008 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы НДС, заявленной к вычету по декларации за 2 квартал 2007.

Результаты проверки оформлены актом от 06.07.2008 N 02/090708/02. Решением налогового органа от 26.07.2008 N 02/090708/03 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "НИКОФАРМ" обществу отказано в применении налоговых вычетов в размере 3.091.629 руб. за 2 квартал 2007 по НДС и доначислен к уплате НДС в размере 235.411 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Данный довод налогового органа подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из положений ст. ст. 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных им в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Налоговый орган вправе направлять требование о представлении документов при проведении как камеральных, так и выездных налоговых проверок, поскольку положения ст. 93 Кодекса не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, необходимые для проверки документов. Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2007 инспекцией выставлены требования о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и о предоставлении пояснений о причинах убыточности деятельности организации N 18-09/56521/1 от 03.04.2008 и N 18-08/56521/2 от 03.04.2008, которые направлены инспекцией по юридическому адресу общества: г. Москва, Аптекарский пер., д. 4, стр. 2, который соответствует сведениям из ЕГРЮЛ и организация располагается по данному адресу. По указанному выше адресу инспекцией также направлены заявителю акт камеральной налоговой проверки от 06.07.2008 N 02/090708/02 и решение, принятое по результатам проверки от 26.07.2008 N 02/090708/03. Однако заявитель указанные документы не получал. Налоговым органом направлен запрос в Главпочтамт о получении корреспонденции, отправленной в адрес ООО "НИКОФАРМ" согласно реестрам почтовых отправлений от 12.05.2008, 06.07.2008 и от 26.07.2008 (т. 16 л.д. 49, 50). Однако ответ на запрос не получен.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказан факт получения обществом требования о представлении документов, обосновывающих налоговые вычеты, а также акта проверки, в то время как в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, возлагается на инспекции.

В этой связи заявитель лишен возможности предоставить истребованные документы для проверки, а также лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, что является нарушением п. 2 ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового процессуального права.

По вопросу взаимоотношений общества с ОАО "Каустик" налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе проведения камеральной проверки, на основании ст. ст. 31, 86, 87, 88, 93 Кодекса инспекцией направлен запрос в АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "НИКОФАРМ", и выяснено, что общество неоднократно получало за проверяемый период от ОАО "Каустик", являющегося его единственным учредителем, дополнительный вклад в уставной капитал в общей сумме 22.761.000 руб., необлагаемый НДС. Однако в установленном законом порядке увеличение уставного капитала обществом не зарегистрировано, впоследствии с ним же заключен договор, в котором общество обязуется оплачивать стоимость оборудования, изготовленного ОАО "Каустик", но уже с включенным НДС.

Согласно книге покупок в проверяемом периоде общество приобрело у ОАО "Каустик" товара в общей сумме на 5.840.101, 87 руб. в т.ч. (НДС - 892.508, 72 руб.); а реализация составила всего 2.758.038, 19 руб., в т.ч. (НДС - 396.994, 38 руб.), что подтверждается книгой продаж и декларацией по НДС за 2 квартал 2007. по мнению инспекции, с учетом того, что реализация товара минимальная, принимая данный НДС к вычету, общество возмещает НДС из бюджета. В связи с этим инспекция считает, что данные средства являются безвозмездно полученными, а передача поставщику за приобретенные товары, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при наличии реальных собственных затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На полученные от учредителя вклады общество приобретало биологическую добавку "Баксин", оплачивало рекламные услуги, оплачивало аренду помещений, часть которых в последствие сдавало в субаренду. Инспекцией установлено, что в данный налоговый период объем закупок, производимых обществом, в 8 раз превышает объем реализуемых товаров. Анализ отчетности общества с момента постановки на налоговый учет показал, что общество работает себе в убыток, что противоречит целям предпринимательской деятельности. По мнению инспекции, сделки общества с контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (абз. 3 п. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью состоит из стоимости вкладов его участников. Согласно п. 6 той же статьи закон допускает увеличение уставного капитала.

Глава 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулирует порядок и условия увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников.

Внесение учредителем общества дополнительного вклада в уставный капитал общества свидетельствует о соблюдении обществом действующего законодательства. Внесенными в уставный капитал денежными средствами общество вправе распоряжаться при осуществлении предпринимательской деятельности.

Изменения в устав общества об увеличении уставного капитала были внесены 12.01.2009 (т. 16 л.д. 28). Кроме того, до 2008 года общество также неоднократно сдавало в соответствующую налоговую инспекцию документы, необходимые для государственной регистрации увеличения уставного капитала, однако по различным основаниям получало отказы в регистрации.

12.01.2009 общество зарегистрировало увеличение уставного капитала, что подтверждается копиями свидетельства (том 16 л.д. 116-117).

На основании п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов участников хозяйственного общества, принадлежит ему на праве собственности.

Получив дополнительный вклад в уставной капитал, общество несет реальные затраты собственного имущества на приобретение необходимых для хозяйственной деятельности товаров (работ, услуг). Приобретение производственного оборудования обществом у своего участника также не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Приобретая у ОАО "Каустик" оборудование, общество оплатило его, уплачивая в составе цены товара НДС. Указание налогового органа на отсутствие в деятельности общества разумных экономических целей также не подтверждено документально.

Для производства товаров обществом арендовано оборудование, осуществлен заказ производства третьим лицам, в настоящее время приобретена собственная производственная линия, что подтверждается договорами на приобретение соответствующего оборудования. В штате общества состоят сотрудники, реализующие в своей деятельности цель извлечения прибыли. В том числе, в штате имеются региональные менеджеры по продажам, в обязанности которых входит обеспечение реализации произведенной продукции в регионах Российской Федерации (например, через сеть аптек в Волгограде).

Объем реализуемой обществом продукции под торговой маркой "Баксин" ежегодно увеличивается с момента создания общества, что подтверждается книгами продаж за весь период работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Поскольку заявитель обосновал право на применение налоговых вычетов НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2008, решение инспекции является незаконным и необоснованным за исключением выводов об отсутствии у общества права на налоговые вычеты в размере 39 175 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Как следует из справки о состоянии расчетов (л.д. 11-12 том 16), задолженность по платежам в федеральный бюджет у общества отсутствует, заявление о возврате налога за 2 квартал 2007 в инспекцию подано 01.08.2009 (л.д. 7 том 1), поэтому на основании ст. 176 Кодекса общество имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 2.833.405 руб. 07 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-72773/08-99-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько