Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 05АП-1240/11

г. Владивосток

Дело

31 марта 2011 г.

N А51-19979/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Решетникова Г.Л по доверенностиот 17.01.2011 со специальными полномочиями, Благоразумова Е.С. по доверенности от 22.03.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МиС"

апелляционное производство N 05АП-1240/2011

на решение от 07.02.2011

судьи Пятковой А.В.

по делу N А51-19979/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "МиС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, управление, Росфиннадзор) от 23.11.2010 N 05-10/687П о назначении административного наказания.

Решением суда от 07.02.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт совершения обществом правонарушения - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана представленными документами.. Кроме того, суд не усмотрел нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в оспариваемом постановлении, как и в решении суда, указано, что предельный срок зачисления по ГТД N 10716020/111109/0003238 и ГТД N 10716020/091109/0003210 за отгруженный обществом товар 09.02.2010 и 08.02.2010 соответственно, тогда как средства зачислены на счет 25.02.2010 то есть с нарушением срока.

В постановлении административный орган указал на то, что факт совершения правонарушения подтверждается протоколом от 30.09.2010 " 2507201009300091, однако в в материалах дела находится протокол 2507201009300092. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Управление Росфиннадзора в Приморском крае причины разночтения не выясняло. В отношении допущенных процессуальных нарушениях Общество указало на то, что в отношении него было составлено 19 протоколов об административном правонарушении. Для их составления законному представителю Общества было предложено явиться 30.09.2010 в 10-00, т.е. не представляется возможным установить, по какому конкретно факту вызывался законный представитель. Все протоколы были получены по почте, с указанием даты их составления 30.09.2010. Таким образом, общество считает, что специалистом налоговой инспекции в силу объективных причин не могли быть соблюдены права и гарантии лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 24.1, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

При составлении протокола и вынесении постановления не было выяснено, владеет ли Чжу Мэнкуй (гражданин КНР) русским языком и нуждается ли он в услугах переводчика. Перевод протокола, а также других документов на китайский язык не производился. При составлении протокола участие переводчика также не было обеспечено. Разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, произведено иностранному лицу при отсутствии перевода таких процессуальных прав и их содержания, статья 24.2 КоАП РФ не разъяснялась. Указанные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует, в связи с чем общество считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Представитель административного органа на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "МиС" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2008 МИФНС России N 7 по Приморскому краю.

01.10.2008 ООО "МиС" (продавец), с одной стороны, и Хулиньская торгово-экономическая компания "Ху Юнь" (покупатель) с другой стороны заключили контракт N HLHL-123-01 на поставку товара, общей стоимостью 880.000 долл. США.

Согласно контракту N HLHL-123-01 от 01.10.2008 покупатель обязан оплатить товар путем перевода на транзитный валютный счет продавца N 40702840954151000010 в Приморском РФ ОАО "Россельхозбанк" в течение 90 дней после отгрузки товара. Датой поставки товара считается дата принятия товара к таможенному оформлению.

09.10.2008 ООО "МиС" по указанному соглашению оформило паспорт сделки N 09070001/3349/0054/1/0 в Приморском региональном филиале ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

В счет исполнения обязательств по контракту N HLHL-123-01 от 01.10.2008 ООО "МиС" осуществило вывоз с таможенной территории РФ по 162 грузовым таможенным декларациям товара на общую сумму 318.555,35 долларов США, в том числе по ГТД N 10716020/091109/0003210 товара на сумму 1.324,60 долл. США.

Оплата поступила на банковский счет в полном объеме 25.02.2010 при предельном сроке, предусмотренном измененными условиями контракта- 08.02.2010. Иностранная валюта в сумме 1314,80 долларов США. по ГТД N 10716020/111109/0003238 была зачислена 25.02.2010 при предельном сроке 09.02.2010 года.

Посчитав, что нарушение срока зачисления валютной выручки является нарушением требований п.п. 1 п. 1 ст.19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и образует состав административного нарушения, специалист 1 разряда МИФНС России N 7 по Приморскому краю составила в отношении ООО "МиС" протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 N 250720100930092.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении ООО "МиС" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено для рассмотрения в Территориальное управление Росфиннадзора в Приморском крае.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 23.11.2010 Росфиннадзором было вынесено постановление N 05-10/687П о привлечении ООО "МиС" к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7/8 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило в сумме 70295,75рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации административная ответственность установлена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела судом установлено, что контрактом N HLHL-123-01 от 01.10.2008 стороны согласовали, что оплата товара покупателем производится в течение 90 дней после отгрузки каждой партии товара. 08.062010 стороны подписали изменение к контракту, увеличив срок до 180 дней.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 2638,80 долл. США в установленный контрактом N HLHL-123-01 от 01.10.2008 срок, причитающиеся обществу за переданную нерезиденту партию товара, прошедшую таможенное оформление по названным выше ГТД, на банковский счет ООО "МиС" не были зачислены.

Таким образом, осуществляя внешнеторговую деятельность, ООО "МиС" могло, и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их выполнение.

Поскольку общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего валютного законодательства, в его действиях имеется вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что невыполнение резидентом обязанности по соблюдению порядка получения иностранной выручки в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченном банке за переданные нерезиденту товары допущено вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО "МиС", в деле не имеется.

Следовательно, материалами дела установлен как факт совершения обществом правонарушения - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, так и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сам протокол об административном правонарушении направлялись административным органом по юридическому адресу общества (г. Лесозаводск, ул. Рабочая, д. 5), а также по известному адресу местонахождения законного представителя общества (г. Лесозаводск, ул. Прудовая, 13), о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Таким образом, действия административного органа свидетельствуют о принятии им необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В уведомлениях административного органа о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении обществу были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности указано на право "знакомиться с материалами дела, присутствовать при рассмотрении дела, давать пояснения, представлять доказательства своей невиновности, пользоваться юридической помощью адвоката".

Изложенное свидетельствует о том, что законному представителю заблаговременно была предоставлена возможность подготовки к составлению протокола об административном правонарушении, и в случае необходимости, воспользоваться услугами переводчика, как для перевода текста уведомления, так и для перевода текста протокола об административном правонарушении, подготовки письменных пояснений по делу; воспользоваться юридической помощью.

Кроме того, почтовые уведомления о времени и месте составления протокола, направленные по юридическому адресу, вернулись с отметками органа почтовой связи - об отказе в получении, а с адреса г. Лесозаводск, ул. Прудовая, 13, почтовое уведомление вернулось с отметкой о получении 24.09.2010 представителем по доверенности Рогожиной.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "МиС" было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола, так и о времени рассмотрения дела, при этом, общество не направило своего представителя ни для составления протокола, ни для участия в рассмотрении дела.

Указывая на то, что перевод протокола об административном правонарушении, а также других документов на китайский язык не производился, Общество в то же время не указывает какой нормой материального права предусмотрено выполнение такой обязанности, учитывая, что в силу части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административном правонарушении ведется на русском языке.

Довод о том, что при составлении протокола участие переводчика также не было обеспечено, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, произведено иностранному лицу при отсутствии перевода таких процессуальных прав и их содержания, статья 24.2 КоАП РФ не разъяснялась, несостоятелен, поскольку указанные процессуальные действия совершены в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем у административного органа не возникло обязанности выяснять владеет ли законный представитель общества русским языком и имеет ли возможность присутствовать при составлении протокола без помощи переводчика.

Допущенная в постановлении о назначении административного наказания от 23.11.2010 N 05-10/687П опечатка: в одном случае в мотивировочной части постановления указан протокол N 2507201009300092, а затем протокол N 2507201009300091 не приводит к недействительности протокола, так как в материалах дела имеется протокол N 2507201009300092, которым и установлено правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в частности статьи 24.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Мисс" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 февраля 2010 г. по делу N А51-19979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МиС" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 16.02.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович