Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-19313/2009

г. Москва

Дело N А40-74886/09-1-399

"06" ноября 2009 года

N 09АП-19313/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "06" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕвроФудТехнолоджис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-74886/09-1-399,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Новые традиции" о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЕвроФудТехнолоджис" 795 954,84 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки от 18.08.2008 N 22,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасовой В.В. по дов. б/н от 01.04.2009;

от ответчика - Курьянова Д.А. по дов. б/н от 30.04.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением от 17.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 795 954,84 руб. предоплаты, 14 459,55 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новые традиции" отказать.

Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Судом по ходатайствам сторон приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копия уведомления от 10.10.2008, копия счета N 48 от 29.09.2008, ответ УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" ОСП Пензенского почтамта от 26.10.2009 N 58.62.1.5-15/163.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договор поставки от 18.08.2008 N 22 и приложение к нему, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование по наименованию, ассортименту, в количестве, по цене, согласованным в спецификациях, являющихся приложениями N 1 и N 2 к договору и неотъемлемой частью договора, и в сроки, предусмотренные договором, а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы этого оборудования, а покупатель - принять оборудование и результат выполненных работ и уплатить определенную договором цену (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки оборудования 10-12 недель с момента поступления предоплаты в размере 50% от суммы договора на расчетный счет поставщика. В случае поступления предоплаты позже указанной даты, поставка сдвигается соответственно.

Срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ составляет семь рабочих дней с момента поставки оборудования.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче оборудования покупателю в момент поставки оборудования на склад покупателя по адресу: 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 169, компания ЗАО "Новые традиции".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору истцом платежным поручением от 29.08.2008 N 877 перечислена ответчику сумма предоплаты в размере 795 954,84 руб. (л.д. 14), что ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора поставка продукции на сумму 795 954,84 руб. ответчиком не произведена.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 12.02.2009 истец отказался от исполнения договора от 18.08.2008 N 22 и потребовал возврата аванса в размере 795 954,84 руб. (л.д. 15-16).

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенным нарушением договора поставки является неисполнение ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" своей обязанности по поставке оборудования в сроки, определенные пунктом 3.1. договора от 18.08.2008 N 22.

Согласно условиям договора срок поставки истек в ноябре 2008 года. Претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы предоплаты заявлена ЗАО "Новые традиции" 12.02.2009.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором от 18.08.2008 N 22 обязательства по поставке оборудования, доказательств поставки продукции на сумму 795 954,84 руб. либо возврата суммы предоплаты, произведенной истцом, не представлено, суд первой инстанции, правомерно применив норму пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 795 954,84 руб.

Доводы ответчика о том, что уведомлением от 07.10.2008 N 45-1 он сообщил истцу о готовности поставки оборудования и не смог выполнить свои обязательства из-за не поступления платежа от истца, предусмотренного договором (пункт 5.3.2), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него и готовность отгрузить в срок всего оборудования согласно спецификации (л.д. 13).

Товарная накладная от 06.10.2008 N 1 свидетельствует о наличии у ответчика одного наименования продукции.

Кроме того, доводы ответчика об имеющейся возможности поставить все оборудование, предусмотренное договором от 18.08.2008 N 22, не соответствуют действительности.

Так, протокольным определением от 12.10.2009 суд обязал ответчика представить в судебное заседание подлинные ГТД с заверенными копиями о ввозе спорного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации и иные доказательства, свидетельствующие о наличии полного комплекта спорного оборудования на момент исполнения договора.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" отсутствовала реальная возможность поставки оборудования.

Довод ответчика о том, что оборудование к моменту уведомления не должно принадлежать ему на праве собственности противоречит пункту 1.2. договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводы ответчика не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-74886/09-1-399 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова