Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-74886/09-1-399

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21875/2010

город Москва

N 09АП-21875/2010-АК

28.09.2010

Дело N А40-74886/09-1-399

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г о взыскании судебных расходов

по делу N А40-74886/09-1-399, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ЗАО "Новые Традиции"

к ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис"

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Курьянова Д.А. по доверенности N б/н от 01.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Новые традиции" с заявлением о взыскании с ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 07.07.2010 г. взысканы с ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" в пользу ЗАО "Новые традиции" судебные расходы в сумме 60 000 руб. При этом суд исходил из степени сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики.

С определением суда не согласился ответчик - ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме, не превышающей 20 000 руб. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что с учетом невысокой трудоемкости дела общий размер оплаты представителя ЗАО "Новые традиции" не должен превышать 20 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г. по делу N А40-74886/09-1-399, с ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" в пользу ЗАО "Новые традиции" взысканы 795 954 руб. 84 коп. предоплаты, 14 459 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 г. решение суда от 17.08.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 г. оставлены без изменения.

В обоснование заявления истец представил соглашения об оказании юридических услуг от 01.04.2009 г., от 18.09.2009 г, от 19.11.2009 г., акты об оказанных услугах от 01.04.2010 г., 21.04.2010 г., 07.04.2010 г., платежные поручения N 169 от 13.05.2010 г., N 170 от 13.05.2010 г. ,N 171 от 13.05.2010 г. об оплате услуг в заявленном к возмещению размере.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что для ведения названного дела и представления интересов общества в суде истец заключил соглашения об оказании юридических услуг от 01.04 2009 г., от 18.09.2009 г, от 19.11.2009 г., в первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Адвокатом обязательства по договору исполнены полностью, что подтверждается актами об оказанных услугах от 07.04.2010 г., 21.04.2010 г., 01.04.2010 г.

Оплата за оказание юридической помощи подтверждается платежными поручениями N 169 от 13.05.2010 г., N 170 от 13.05.2010 г. ,N 171 от 13.05.2010 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма 60 000 руб., которую определил суд первой инстанции, не является завышенной, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы ответчика о том, что данная сумма не соответствует критерию разумности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 60 000 руб., состоящая из руб. 30 000 руб. за 1 инстанцию и по 15 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции, была правильно определена судом первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для взыскании судебных расходов в размере не превышающим 20 000 руб., о чем просит заявитель жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-74886/09-1-399 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько