Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-17158/2009

г. Москва

Дело N А40-43401/09-77-272

"06" ноября 2009 года

N 09АП-17158/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эффект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2009г. по делу N А40-43401/09-77-272,

принятое судьей Кочко Т.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Столичный Центр Лизинга " к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эффект" о взыскании 609 755 руб.37 коп., расторжении договора лизинга и о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова С.В. по доверенности от 11.06.2009г.N 2-06;

от ответчика: Симагина О.А. генеральный директор по решению от 20.04.2006г. N 1, Иноземцев И.С. по доверенности от 27.10.2009г. б/н ;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Столичный Центр Лизинга" (далее ООО "СЦЛ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эффект" (далее ООО "Строй-Эффект") о взыскании 609 755 руб.37 коп., из них : 564 120 руб.87 коп. - задолженность по договору лизинга N 121 ДФЛ/03-07 от 06.04.2007г. , 45 634 руб.50 коп.- пени, расторжении договора лизинга и обязании ответчика возвратить истцу транспортные средства в количестве 4 единиц, переданных ему в лизинг.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 450, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Строй-Эффект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции , засчитав в счет основного долга остаток в размере 410 521 руб.50 коп., установленный соглашением от 01.04.2009г. о расторжении договора внутреннего финансового лизинга N 118 ДФЛ/03-07 от 15.03.2007г. , отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 34 412 руб.08 коп. и 16 597 руб.55 коп. госпошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор от 06.04.2007г. N 121 ДФЛ/03-07 является притворной сделкой, которая прикрывает сделку по аренде с правом выкупа. В связи с этим порядок, условия и сроки внесения арендных платежей должны определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

К апелляционной жалобе ООО "Строй-Эффект" приложило Соглашение от 01.04.2009г. по другому договору лизинга от 15.03.2007г. N 118 ДФЛ/03-07 , которым стороны оговорили обязанность Лизингодателя зачесть остаток в сумме 410 521 руб.50 коп. в счет спорного договора по настоящему делу. В качестве обоснования отсутствия задолженности ООО "Строй-Эффект" ссылается на акт сверки расчетов по договору N 121 ДФЛ/03-07 от 06.04.2007г., из которого следует, что по состоянию на 01.04.2009г. задолженность ответчика составляет 292 187 руб.86 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 30.07.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2007г. между ЗАО "СЦЛ" (Лизингодатель) и ООО "Строй-Эффект" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 121 ДФЛ/03-07 по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортные средства в количестве четырех единиц.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно пункту 4.4. договора лизинга уплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, в суммах в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в Приложении N 2 к договору.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 26.06.2007г. , от 29.10.2007г.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с января по март 2009 г. в сумме 344 120 руб.87 коп.( с учетом частичного погашения в сумме 220 000 руб. в процессе рассмотрения спора) , которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку оплаты лизинговых платежей по графику порядка расчетов Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 344 120 руб.87 коп. подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 26.10.2007г. по 26.03.2009г. составила 45 634 руб.50 коп. от суммы долга с НДС. Суд первой инстанции, признал данный расчет пени необоснованным и исключил из суммы долга НДС, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию составила 38 673 руб.31 коп.

Однако, усмотрев несоразмерность между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил правомерно начисленные пени до 34 412 руб.08 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность установлена и применена статья 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для иной оценки критериев несоразмерности, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 344 120 руб.87 коп. и пени в размере 34 412 руб.08 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга , а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание судом задолженности в размере 344 120 руб.87 коп. неправомерно , поскольку стороны Соглашением от 01.04.2009г. по другому договору лизинга от 15.03.2007г. N 118 ДФЛ/03-07 , оговорили обязанность Лизингодателя зачесть остаток в сумме 410 521 руб.50 коп. в счет спорного договора по настоящему делу, а также ссылка на акт сверки от 01.04.2009г. отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Эффект" принимало участие в судебном заседании в суде первой инстанции в лице генерального директора Симагиной О.А.. Однако, ходатайство о приобщении указанных выше доказательств к материалам дела не заявило, доказательства того, что ответчик представлял суду указанные документы и суд отказал в их приобщении , в материалах дела отсутствуют .

Доказательств об оспаривании ответчиком протокола судебного заседания в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся отказа в приобщении указанных доказательств, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Строй-Эффект" ни в апелляционной жалобе, ни в процессе рассмотрения дела не заявляло каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела Соглашения и Акта сверки от 01.04.2009г., в связи с чем в силу принципа состязательности , отсутствия обоснований уважительности причин невозможности предоставить их суду первой инстанции и наличии возражений истца в их приобщении , судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для приобщения доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Тем более, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истец , возражая против приобщения дополнительных доказательств по делу со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ , заявил ходатайство об исключении из материалов дела Соглашения от 01.04.2009г. и Акта сверки взаиморасчетов от 01.04.2009г., которое отклонено судебной коллегией, поскольку указанные доказательства к материалам дела не приобщались.

В связи с тем, что ответчиком так и не было заявлено ходатайство о приобщении Соглашения от 01.04.2009г. и Акта сверки взаиморасчетов от 01.04.2009г. в материалы дела с обоснованием уважительности причин их не предоставления суду первой инстанции, судебная коллегия в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе принять их в качестве дополнительных доказательств и дать им надлежащую оценку.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009г. по делу N А40-43401/09-77-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эффект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская И.С.Лящевский