Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2010 г. N ВАС-9988/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2010 г. N ВАС-9988/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эффект" (город Тула, далее - общество "Строй-Эффект") от 20.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-43401/09-77-272, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Столичный центр лизинга" (далее - общество "Столичный центр лизинга") к обществу "Строй-Эффект" о взыскании 564 120 рублей 87 копеек основного долга по оплате лизинговых платежей, 45 634 рублей 50 копеек пеней, о расторжении договора внутреннего финансового лизинга от 06.04.2007 N 121 ДФЛ/03-07 и об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Строй-Эффект" в пользу общества "Столичный центр лизинга" 344 120 рублей 87 копеек долга и 34 412 рублей 08 копеек пеней, расторг договор внутреннего финансового лизинга от 06.04.2007 N 121 ДФЛ/03-07 и обязал ответчика возвратить предмет лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Строй-Эффект" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2007 между обществом "Столичный центр лизинга" (лизингодателем) и обществом "Строй-Эффект" (лизингополучателем) заключен договор внутреннего финансового лизинга N 121 ДФЛ/03-07, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел в собственность транспортные средства в количестве 4 единиц, передав их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по выплате лизинговых платежей, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 344 120 рублей 87 копеек (с учетом частичного погашения долга).

При этом суды сочли возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 34 412 рублей 08 копеек в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С этими выводами судов согласилась и кассационная инстанция.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не внес лизинговые платежи, суды на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" признали обоснованным требование истца о расторжении договора.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. С учетом этого суды также признали подлежащим удовлетворению исковое требование о возврате предмета лизинга.

Доводы заявителя относительно того, что взыскание произведено без учета соглашения от 01.04.2009 и акта сверки взаиморасчетов от 01.04.2009, исследовались апелляционным судом. Указанные дополнительные доказательства не были приняты апелляционной инстанцией со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": общество "Строй-Эффект" в процессе рассмотрения жалобы не заявляло ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела с обоснованием уважительности причин невозможности их предоставления суду первой инстанции, в заседании которого принимал участие руководитель ответчика; истец, в свою очередь, заявил возражения по поводу приобщения новых доказательств в апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Указанных оснований коллегией судей не установлено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Строй-Эффект" также ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывая на неизвещение окружным судом ответчика о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-43401/09-77-272 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев