Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-11307/2008, 09АП-16841/2009

г. Москва

Дело N А40-14692/08-41-156

"06" ноября 2009 года

N 09АП-16841/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Организатор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2009г. по делу N А40-14692/08-41-156,

принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рим-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор", третьи лица Правительство Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы о взыскании компенсации за снесенное строение в размере 8 837 480 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Д.О. по доверенности от 02.047.2007г. N Р1-0112/02;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц:

Правительство Москвы: Кондакова В.В. по доверенности от 17.03.2009г. N 4-47-4822/9;

Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москва: Кондакова В.В. по доверенности 03.12.2008г. N 5-01/и-977/1; Департамент земельных ресурсов г.Москвы: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рим-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" о взыскании суммы компенсации, равной рыночной стоимости снесенного строения, определенной в Отчете об оценке в размере 8 837 480 руб. (с учетом уточнений исковых требований и принятия судом отказа от исковых требований в части обязания ответчика предоставить Отчет об оценке рыночной стоимости снесенного строения и взыскании с ООО "Организатор" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск мотивирован тем, что в нарушение статьи 63 Земельного кодекса РФ истцу не была возмещена стоимость торгового павильона, возведенного им по адресу: г.Москва, ул.Народного ополчения, д.17, корп. 1, стр.1, находившегося на изъятом для государственных нужд земельном участке, арендовавшемся истцом у города Москвы на основании Договора аренды от 27.06.2006г. N М-08-503357.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008г. по делу N А40-14692/08-41-156:

прекращено производство по делу в части требований ООО "РИМ-1" об обязании ООО "Организатор" предоставить Отчет об оценке рыночной стоимости снесенного строения ООО "РИМ-1" по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 17, корп.1, стр.1; и взыскании с ООО "Организатор" процентов за пользование чужими денежными средствами; отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РИМ-1" о взыскании с ООО "Организатор" 8 837 480 руб. компенсации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008г. N 09АП-11307/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008г. по делу N А40-14692/08-41-156 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 N" КГ-А40/197-09 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что обжалуемые решение и постановление приняты без учета статей 57 и 63 Земельного Кодекса Российской Федерации и Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 262.

Суд кассационной инстанции отметил, что при вынесении решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций также недостаточно исследованы вопросы собственности ООО "РИМ-1" на снесенное строение, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации; правомерности пользования истцом земельным участком (наличие не прекращенного договора аренды земельного участка) на момент принятия Распоряжения Правительства Москвы от 07.06.2006г. N 980-рп "О выполнении подготовительных работ на участке строительства новой автомагистрали между ул. Живописной и 3-м Силикатным проездом" и Распоряжения Префекта СЗАО Москвы от 31.07.2006г. N 2706-рп "Об освобождении территории для строительства участка новой автомагистрали".

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость правильно определить субъектный состав правоотношений; рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Правительства Москвы; вынести законный и обоснованный судебный акт.

Дело рассмотрено после отмены решения и постановления апелляционной инстанции и направления его на новое рассмотрение.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении судом первой инстанции привлечено к участию в деле Правительство г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009г. исковые требования ООО "Рим-1" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от 27.07.2000г. N М08-503357 не прекратил свое действие , а распоряжением Префекта СЗАО Москвы от 31.07.2006г. No 2706-рп "Об освобождении территории для строительства участка новой автомагистрали" именно ООО "Организатор" поручено выполнить оценку строений и гаражей, попадающих в зону строительства в соответствии с правоустанавливающими документами и выплатить денежную компенсацию собственникам сносимых строений и гаражей в соответствии с произведенной оценкой объектов недвижимости и произвести работы по сносу в установленном порядке. На основании изложенного, суд сделал вывод, что ООО "Организатор" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Организатор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер исковых требований определен судом первой инстанции на основании отчета ООО Юридическое агентство "Юркон" N 612-1/07 по состоянию на 02.03.2007г., согласно которому рыночная стоимость снесенного строения составила 8 837 480 руб. Однако, на момент предъявления исковых требований (14.03.2008г.) отчет об оценке был уже недействительным, так как срок его действия истек. Считает, что вывод суда о взыскании с ответчика суммы 8 837 480 руб. сделан без учета законодательства об оценочной деятельности.

Представитель ООО "Рим-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 16.07.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель Правительства Москвы и Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ООО "Организатор" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "РИМ-1" (Арендатор) заключен договор от 27.07.2000г. N M08-503357 на аренду земельного участка площадью 140 кв.м. по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 17, корп.1, стр.1, для эксплуатации временного торгового павильона, сроком действия до 06.03.2005г.

ООО "РИМ-1" на арендуемом земельном участке возвело строение из быстровозводимых конструкций, принятое в эксплуатацию Актом приемочной комиссии от 20.02.1997г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО "РИМ-1" приобрело право собственности на данное строение, что не опровергается сторонами.

Впоследствии, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 07.06.2006г. N" 980-рп "О выполнении подготовительных работ на участке строительства новой автомагистрали между ул. Живописной и 3-м Силикатным проездом", указанный земельный участок, арендуемый ООО "РИМ-1", подлежал изъятию, в связи со строительством автомагистрали.

Данным Распоряжением Правительства Москвы от 07.06.2006г. N 980-рп предписано:

Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы выпустить в установленном порядке Распоряжение Префекта об освобождении территории для строительства участка новой автомагистрали с перечнем нежилых строений, подлежащих выводу; совместно с ООО "Организатор" обеспечить освобождение территории и передачу под снос строений, попадающих в зону строительства новой автомагистрали на участке между ул. Живописной и 3-м Силикатным проездом; - Департаменту земельных ресурсов Москвы после выполнения необходимых компенсационных мероприятий расторгнуть в установленном порядке договоры аренды земли с организациями, занимающими земельные участки, попадающие в зону строительства новой автомагистрали.

Распоряжением Префекта СЗАО Москвы от 31.07.2006г. N 2706-рп "Об освобождении территории для строительства участка новой автомагистрали" предписано:

- утвердить перечень предприятий и организаций, попадающих в зону строительства новой автомагистрали между ул. Живописной и 3-м Силикатным проездом (приложение на 16 листах); - поручено ООО "Организатор" выполнить оценку строений и гаражей, попадающих в зону строительства в соответствии с правоустанавливающими документами и выплатить денежную компенсацию собственникам сносимых строений и гаражей в соответствии с произведенной оценкой объектов недвижимости и произвести работы по сносу в установленном порядке.

В перечень предприятий и организаций, попадающих в зону строительства новой автомагистрали, утвержденный указанным Распоряжением Префекта включено ООО "РИМ-1".

Согласно Акту от 17.10.2007г. N О-РМ/001-1007, владелец - ООО "РИМ-1", передал ООО "Организатор" строение - торговый павильон общей площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, дом 17, стр.1, для осуществления сноса в связи с необходимостью освобождения территории под строительство новой автомагистрали.

Как установлено судом первой инстанции, торговый павильон был снесен ООО "Организатор", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения .

В силу статьи 57 ЗК РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. При этом, убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях" предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с "Правилами возмещения", утвержденными Правительством РФ Постановлением от 07.05.03 г. N 262 основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Рыночная стоимость права аренды земельных участков определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от 10 апреля 2003 года N 1102-р.

Рыночная стоимость объекта недвижимости определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Под упущенной выгодой обладателей прав на земельные участки понимается неполученный доход, который обладатели прав на земельные участки получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.

Размер убытков, которые несут собственники земельного участка, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, определяется путем сложения: сумм расходов, которые понесли или должны понести обладатели прав на земельные участки в соответствии с установленной законом и (или) договором ответственностью перед третьими лицами, возникающей в связи с досрочным прекращением обязательств (в том числе расходов по выплате третьим лицам штрафов, неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, потери сумм задатка, а также по выплате третьим лицам сумм понесенных ими, убытков в связи с досрочным прекращением обязательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством; сумм недополученных доходов обладателей прав на земельные участки в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, которые обладатели прав получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено.

Расчет размера убытков оформляется письменным заключением о размере убытков (далее - заключение о размере убытков), содержащим итоговую величину размера убытков.

Согласно отчету ООО "Юридическое агентство ЮРКОН" N 612-1/07 по состоянию на 02.03.2007 рыночная стоимость строения общей площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 17, корп.1, стр.1, составляет 8.837.480 руб. с учетом НДС.

Доводы заявителя жалобы о недействительности отчета ООО Юридическое "Юркон" N 612-1/07, так как срок его истек, являются необоснованными, поскольку отчет составлен по состоянию на 02.03.2007г. , то есть дату предполагаемого сноса. Снос спорного объекта не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ и был урегулирован распорядительными документами Правительства Москвы. Обращение истца с иском в суда за защитой своих нарушенных прав 14.03.2008г. не влечет недействительности отчета, так как обязанность ООО "Организатор" по возмещению стоимости торгового павильона возникла после принятия распоряжения Правительством Москвы 07.06.2006г. N 980-рп.

Поскольку распоряжением Префекта СЗАО Москвы от 31.07.2006г. N 2706-рп "Об освобождении территории для строительства участка новой автомагистрали" именно ООО "Организатор" поручено выполнить оценку строений и гаражей, попадающих в зону строительства в соответствии с правоустанавливающими документами и выплатить денежную компенсацию собственникам сносимых строений и гаражей в соответствии с произведенной оценкой объектов недвижимости и произвести работы по сносу в установленном порядке, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Организатор" является надлежащим ответчиком по настоящему делу с которого и подлежит взыскание стоимости компенсации, являются правомерными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009г. по делу N А40-14692/08-41-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Организатор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская И.С.Лящевский