Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20515/2009

город Москва

N А40-44794/09-91-386

2 ноября 2009 года

N 09АП-20515/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 года по делу N А40-44794/09-91-386,

принятое судьей Шудашовой Я. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании 10 998 980 руб.

при участии в судебном заседание:

от истца: Гильмутдинов М.Ф. по доверенности N 3 от 11.03.2009 г.

от ответчика: Мираков Ю.В. по доверенности б/н от 12.10.2009 г., Туркин В.Ю. по доверенности от 12.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" (далее - ООО "Авиакомпания "Тулпар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА") суммы 10 998 980 руб., составляющей 5 499 490 руб. - задолженность по уплате арендных платежей, 5 499 490 руб. - неустойка за просрочку арендной платы.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 2 228 009 руб. 35 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 года по делу N А40-44794/09-91-386 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 1 336 805 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судом также взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять новый судебный акт, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка за просрочку арендных платежей подлежит начислению только в пределах срока действия договора, при этом и таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просить применить к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также полагает, что сумма денежных средств, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и не соответствующей сложности настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 06.02.2008 г. между ООО "Авиакомпания "Тулпар" (Арендодатель) и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (Арендатор) заключен договор N ВИМ-06.02.08/25 аренды воздушного судна без экипажа, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату воздушное судно типа ЯК-42Д, государственный и регистрационный знаки RА-42425 серийный (заводской) номер 4520423303016, дата выпуска 11.08.1993 г., укомплектованное 3 авиационными двигателями типа Д-36 и ВСУ типа ТА-6А, с техническими характеристиками, указанными в приложении N 4 к настоящему договору, а Арендатор обязуется принять воздушное судно и уплачивать платежи в соответствии с настоящим договором, а также возвратить Арендодателю по окончании срока действия договора по актам приема-передачи технически исправное воздушное судно.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.12.2008 г.

Согласно протокола согласования договорной цены аренды ЯК-42Д от 06.02.2008 г., являющегося приложением N 1 к договору, арендная плата определяется исходя из количества фактических часов полета воздушного судна, однако не менее чем за 120 часов полета, стоимость одного летного часа составляет 25 000 руб. Оплата за гарантированный налет Арендатором производится до 25 числа месяца, предыдущего отчетному, остальная часть арендной платы должна перечисляться на расчетный счет истца до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 г. стороны увеличили стоимость одного летного часа до 27 000 руб.

Как видно из материалов дела, приемо-сдаточным актом от 14.02.2008 г. истец передал ответчику в аренду воздушное судно ЯК-42Д, опознавательный знак RА-42425, заводской номер 4520423303016, дата выпуска 11.08.1993 г.

Установлено, что Соглашением от 30.09.2008 г. стороны расторгли указанный выше договор аренды воздушного судна с 30 сентября 2008 года, а актом от 31.10.2008 г. арендованное ответчиком воздушное судно было возвращено истцу.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, его задолженность по арендной плате за период срока действия договора составляет 5 499 490 руб. и настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку платежей, начисленной на основании п. 7.6 договора, в сумме 2 228 009 руб.35 коп. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в заявленной сумме, неустойки - в сумме 1 336 805 руб.61 коп., применив положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на то, что неустойка за просрочку арендных платежей подлежит начислению только в пределах срока действия договора, при этом и таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просить применить к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные доводы заявителя апелляционной жалобы соответствуют требованиям ст. 453 ГК РФ и являются обоснованными.

Согласно ст. 453 п. 2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела установлено, что вышеназванный договор аренды воздушного судна сторонами был расторгнут соглашением от 30.09.2008 года.

Поскольку в соответствии с правилами, установленными ст. 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит. В данном случае, т.е. при просрочке оплаты арендных платежей подлежат применению другие виды ответственности, предусмотренные действующим законодательством (взыскание убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора, у суда отсутствовали. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КГ-А40/9103/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 г. N 14639/08.

С учетом изложенного выше, неустойка за период срока действия договора, т.е. по 30.09.2008 г., начисленная в соответствии с п.7.6 договора, составляет 1 033 507 руб. 23 коп. и в этой части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела (предусмотренный договором размер неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляющий 365% годовых, а также предусмотренную законом ответственность по ст. 395 ГК РФ за совершение аналогичного правонарушения, период просрочки в оплате арендных платежей, который составляет от 1 до 19 дней), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 100 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что сумма денежных средств, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и не соответствующей сложности настоящего дела, судебной коллегией не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Авиакомпания "Тулпар" представило договор N 02.04.09 на оказание юридических услуг от 02.04.2009 г., заключенный с ООО "Правовые технологии", согласно которому ООО "Правовые технологии" принимает на себя обязательство оказать ООО "Авиакомпания "Тулпар" юридические услуги по подготовке документов для обращения в арбитражный суд к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" по договору N ВИМ-06.02.08/25 и представлению интересов последнего в судебных разбирательствах в судах всех инстанций, а также платежное поручение N 768 от 27.07.2009 г. на сумму 60 000 руб. о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО "Правовые технологии", то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседания, в которых принимал участие представитель истца. Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, продолжительность участия представителя истца в суде первой инстанции и фактический объем услуг представителя ООО "Авиакомпания "Тулпар", судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2009 года по делу N А40-44794/09-91-386 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" 100 000 руб. - неустойку, 42 387 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" 500 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.С. Лящевский