Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20217/2009

г.Москва

А40-22960/09-93-258

03 ноября 2009 г.

N 09АП-20217/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Захарова С.Л. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТАМ-ТАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-22960/09-93-258

судьи Осиповой М.В.,

по заявлению ООО "ТАМ-ТАМ" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Коляскин М.Х. по дов. N 0599 паспорт 45 06 806618

от ответчиков: Роспатент, Кольцова Т.В. уд. N 346-30 по дов. от 05.02.2009 N 63-63/55; ППС, Кольцова Т.В. уд. N 346-30 по дов. от 29.07.2009 N 41-1807-12; ФИПС, Кольцова Т.В. уд. N 346-30 по дов., от 25.11.2009 N 10/25-697/41

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 ООО "ТАМ-ТАМ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата) от 06.10.2008 по заявке N 2005729681/50 (970317), признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 22.11.2008 по заявке N 2005729681/50 (970317) и обязании Роспатента провести экспертизу заявленного обозначения по заявке N 2005729681/50 (970) и вынести решение в течение 4-х месяцев.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что регистрация обозначения "Старая гавань" в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг не противоречит пункту 1 ст.7 Закона Российской Федерации N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), поскольку заявленное обозначение "Старая гавань" не сходно до степени смешения с противопоставляемым товарным знаком "Гавань" по свидетельству N 193452.

Указал, что Палата по патентным спорам не обладала полномочиями по рассмотрению возражения на указанное решение экспертизы ФГУ ФИПС. Отметил, что правообладатель противопоставленного товарного знака в настоящее время ликвидирован.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что доводы заявителя необоснованны и не соответствуют нормам действующего законодательства в области охраны промышленной собственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАМ-ТАМ" заявило на регистрацию по заявке N 2005729681 с приоритетом от 18.11.2005 словесное обозначение "СТАРАЯ ГАВАНЬ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом, в отношении товаров 29, 30, 31 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне.

27.11.2007 ФИПС было вынесено решение о регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров 31 и части услуг 35 классов МКТУ; в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ и части услуг 35 класса МКТУ экспертизой ФИПС было отказано в регистрации указанного обозначения на основании того, что оно не соответствует требованиям пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках. Решение в части отказа в регистрации обосновано тем, что заявленное обозначение "СТАРАЯ ГАВАНЬ" сходно до степени смешения с товарным знаком "ГАВАНЬ" по свидетельству N 193452, представляющего собой слово "ГАВАНЬ", выполненное стилизованным шрифтом заглавными буквами русского алфавита по диагонали, ранее зарегистрированным в отношении однородных товаров 29, 30 и услуг 35 классов МКТУ на имя ООО "ГАВАНЬ Компани".

14.01.2008 Общество обратилось в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением на решение экспертизы ФИПС в части отказа в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2005729681 в отношении части заявленных товаров и услуг 29, 30, 35 классов МКТУ.

Решением Роспатента от 21.11.2008 в удовлетворении возражения Общества было отказано, решение экспертизы ФИПС от 27.11.2007 оставлено в силе, поскольку в соответствии с п.1 ст.7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров. Обозначение по заявке N 2005729681 представляет собой словосочетание "СТАРАЯ ГАВАНЬ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 193452 представляет собой слово "ГАВАНЬ", выполненное стилизованным шрифтом заглавными буквами русского алфавита по диагонали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными и соответствуют положениям закона и Правил.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (3) Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Оценивая сходство противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в словосочетании "старая гавань" элементом, на который падает логическое ударение, является существительное "гавань", тогда как прилагательное "старый" представляет собой признак слова "гавань", указывающий на его признак, характеристику.

Исходя из того, что основным (доминирующим) элементом оспариваемого товарного знака является словесный элемент "гавань", тождественный противопоставленному товарному знаку, следовательно, в сравниваемых обозначениях присутствует подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

В связи с этим суд согласился с выводом Роспатента о наличии семантического сходства.

Также обоснованно суд посчитал правильным вывод Роспатента о фонетическом тождестве доминирующих элементов оспариваемого и противопоставленного товарного знака и о фонетическом сходстве указанных товарного знака и обозначения в целом, в связи со звуковым вхождением противопоставленного товарного знака в заявленное обозначение.

Правильно указав на то, что оба обозначения выполнены буквами одного алфавита (русского), суд обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что графическая проработка рассматриваемых словесных элементов существенно не влияет на их общее зрительное впечатление.

Анализируя довод Общества о том, что правообладатель товарного знака ООО "ГАВАНЬ Компани" ликвидирован, суд обоснованно отметил, что данное обстоятельство не может повлиять на выводы о правомерности оспариваемого ненормативного акта, поскольку в установленном законом порядке (п.1 ст.1514 ГК РФ) правовая охрана товарного знака по свидетельству N 193452 не прекращена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-22960/09-93-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова С.Л. Захаров