Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-1303/11

г. Томск

Дело N 07АП-1303/11

12 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено)

от заинтересованного лица: Городилов М.В. по доверенности от 17.12.2010г. (до 17.12.2011г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 декабря 2010 года по делу N А45-18735/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артал" (ОГРН 1045401486085, ИНН 5404224220)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Артал" (далее - ООО "Артал", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи, касающейся состояния общества с ограниченной ответственностью "Артал".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи, касающейся состояния общества с ограниченной ответственностью "Артал" с возложением на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц запись о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Артал" в процессе реорганизации в форме слияния и включить запись в сведения о состоянии юридического лица о том, что общество с ограниченной ответственностью "Артал" (г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 17/3, ИНН 5404224220) является действующим юридическим лицом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- заинтересованное лицо не имеет права признавать запись в Едином государственном реестре юридических лиц недействительной на основании своего решения, следовательно, бездействие налогового органа, выразившееся в невнесении записи в ЕГРЮЛ о признании записи недействительной не может быть признано незаконным;

- судом неправильно истолкованы положения Закона N 129-ФЗ, что нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве (поступил в суд 07.02.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

ООО "Артал" извещенное в порядке ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ по последнему известному суду месту нахождения, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, а, учитывая представление отзыва на апелляционную жалобу, могло предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Определив в соответствии с ч.1 ст. 266, ч. 3 ст.156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Общества при имеющихся явке и материалах дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2010 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03.02.2010 единственным участником ООО "Артал" Плоткиным И.Л. принято решение N 2 о реорганизации ООО "Артал" путем слияния с ООО "Сладнонеж", ООО "Маквис", ООО "ЛАСКА", ООО "Варуна" с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемого общества к вновь образуемому ООО "Вьюга".

08.02.2010 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области на основании заявления-уведомления ООО "Артал" о начале процедуры реорганизации в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2105406117507 о нахождении общества в процессе реорганизации.

04.05.2010 единственным участником ООО "Артал" Плоткиным И.Л. принято решение об отмене решения N 2 от 03.02.2010 об осуществлении реорганизации путем слияния ООО "Артал" с ООО "Сладнонеж", ООО "Маквис", ООО "ЛАСКА", ООО "Варуна", которое в этот же день направлено в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области с уведомлением об отмене реорганизации.

Письмом от 25.05.2010 N 04-15/006194 на вышеуказанные документы Инспекцией указано на то, что процедура отмены решения о реорганизации юридического лица законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

Поскольку регистрационная запись о начале процедуры реорганизации общества из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена, заявитель обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные ООО "Артал" требования, суд первой инстанции исходя из положений статей 1,4, 5, 18, 17 Федерального Закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ); статей 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" пришел к выводу о том, что в силу отмены решения единственного участника ООО "Артал" о реорганизации ООО "Артал" в форме слияния запись в ЕГРЮЛ под ГНР 2105406117507, перестала соответствовать требованию достоверности содержащейся в реестре информации, также указав, что отсутствие должного законодательного регулирования порядка исключения из ЕГРЮЛ записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации, не может являться основанием для ограничения в реализации законных прав юридического лица, предусмотренных гражданским законодательством.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права, подлежащих применению.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным Законом от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ).

Государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах.

Государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, каковым в настоящее время является Федеральная налоговая служба и её территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, ведутся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных реестров.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии содержащихся в государственном реестре сведений сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (статья 5 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Процедура аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, в Законе N 129-ФЗ не предусмотрена.

Однако, названный Закон не содержит и положений, запрещающих внесение соответствующего изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае прекращения процесса реорганизации по волеизъявлению общего собрания участников или единственного участника реорганизуемого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Юридическое лицо может быть ограниченно в правах лишь в случае и порядке, предусмотренном законом (пункт 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в принятии решений юридическим лицом (по своему волеизъявлению) в российском законодательстве не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

Таким образом, обоснован вывод арбитражного суда о том, что ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении юридического лица в процессе реорганизации, при фактическом прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению компетентных органов общества, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления общества.

При этом, отсутствие в Законе N 129-ФЗ специальной правовой нормы, регламентирующий порядок аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, не препятствует государственной регистрации на основании обращения общества в общем порядке, установленном статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

Невнесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи, несмотря на наличие волеизъявления общества, выраженного в заявлении, отвечающем требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, что не оспаривается Инспекцией, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, в связи с бездействием регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, поскольку Общество свою обязанность по внесению в них соответствующих изменений выполнило.

Наличие записи в ЕГРЮЛ о нахождении Общества в процессе реорганизации в форме слияния, как обоснованно указано судом первой инстанции не соответствует вышеприведенным положениям Закона N 129-ФЗ, Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, указание в ЕГРЮЛ о нахождении в стадии реорганизации предоставляет кредиторам право требовать досрочного исполнения Обществом своих обязательств, а при невозможности их исполнения прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, а также невозможность осуществления Обществом предпринимательской деятельности; а бездействие Инспекции вводит в заблуждение относительно статуса Общества всех его потенциальных контрагентов, поскольку имеющиеся недостоверные сведения в информационном ресурсе, каковым является Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельствуют о том, что данная организация находится в стадии реорганизации, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом воли Общества и приоритета записей на бумажных носителях Единый государственный реестр юридических лиц содержит недостоверные сведения об ООО "Артал".

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указанный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Артал" путем обязания Инспекцию исключить запись из ЕГРЮЛ о нахождении ООО "Артал" в процессе реорганизации в форме слияния и включить запись о том, что ООО "Артал" является действующим юридическим лицом; не противоречит положениям Закона N 129-ФЗ в части соответствия требованиям достоверности содержащейся в ЕГРЮЛ информации.

Поскольку обязанность по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц возложена на Федеральную налоговую службы и ее территориальные органы, в том числе и на заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как у общества отсутствует иной способ восстановить в ЕГРЮЛ соответствующую действительности информацию о своём фактическом состоянии.

Ссылка Инспекции на неприменение судом ст. 52 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в рассматриваемом случае происходит реорганизация в форме слияния с ООО "Сладонеж", ООО "Маквис", ООО "Ласка", ООО "Варуна", ООО "Артал" и каждой организации присвоен ГРН о нахождении организаций в процессе реорганизации в форме слияния, в связи с чем, возложение на Инспекцию обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО "Артал" в процессе реорганизации в форме слияния не только нарушает права оставшихся в реорганизации Обществ, но и создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности, несостоятельна, в рассматриваемом случае процедура реорганизация в форме слияния не завершена, передаточный акт не утвержден, не определены права и обязанности реорганизуемых Обществ; исходя из пункта 2 статьи 49, статьи 1 Гражданского Кодекса РФ каких-либо ограничений в принятии решений юридическим лицом по своему волеизъявлению не предусмотрено.

Довод Инспекции о произвольной форме уведомления от 04.05.2010г. , не отвечающего требованиям документом, предоставляемых на государственную регистрацию , утвержденных Постановлением Правительства N 439 от 19.06.2010г. "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей" , в связи с чем, не могло быть расценено Инспекцией , как документ, представленный на государственную регистрацию, не принимается судом апелляционной инстанции; поскольку в ответе от 25.05.2010г. Инспекция не ссылалась на данные обстоятельства, четкой правовой позиции каким требованиям указанного Постановления Правительства не соответствует уведомление, Инспекцией не приведено, что не может являться основанием для ограничения в реализации законных прав юридического лица, предусмотренных гражданским законодательством и не запрещенных положениями Закона о регистрации (N 129-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба, не содержит, приведенные в ней доводы аналогичны приводимым в суде первой инстанции и направлены на переоценку фактически установленных судом обстоятельств по делу, основания для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2010 года делу N А45-18735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева