Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 18АП-1089/11

г. Челябинск

31 марта 2011 г.

N 18АП-1089/2011 Дело N А76-6774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 г

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-6774/2010 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Айферт А.А. (доверенность от 02.07.2010 N 50-16-19), Кондакова Е.Н. (доверенность от 02.07.2010 N 50-16-18),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филиппова М.В. (доверенность от 30.12.2010 N 589).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Никулину А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Никулин А.Н.) об отмене постановления от 15.03.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 75/17/5523/18/2010, возбужденного 10.03.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хуснутдинова Л.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Хуснутдинова Л.Ф.), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Энергомашиностроительный Альянс" (далее - ОАО "Энергомашиностроительный Альянс"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горноперерабатывающая компания" (далее - ООО "Южно-Уральская горноперерабатывающая компания"), открытое акционерное общество "Дальэнергомаш" (далее - ОАО "Дальэнергомаш"), общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее - ООО "Автоспецмаш"), открытое акционерное общество "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (далее - ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького"), открытое акционерное общество "Снегиревские огнеупоры" (далее - ОАО "Снегиревские огнеупоры"), общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "АРГО" (далее - ООО "Завод строительных материалов "АРГО") (т. 1, л.д. 1, 99; т. 3, л.д. 30).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных должником требований отказано (т. 3, л.д. 75-81).

ОАО "ЧМК" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении судебному приставу-исполнителю Никулину А.Н. доказательств того, что исполнение судебного акта и исполнительного листа невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода ОАО "ЧМК" ссылается на тот факт, что до вынесения оспариваемого постановления общество обжаловало постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке подчинённости, а также на то, что общество обращалось к судебному приставу-исполнителю Никулину А.Н. с ходатайством об отложении совершения исполнительных действий со ссылкой на наличие чрезвычайных обстоятельств. По мнению должника, факт наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих обществу "ЧМК" исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-3096/2009 в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок, установлен определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 по делу N А76-3096/2009 о приостановлении исполнения поименованного решения от 24.11.2009.

ОАО "ЧМК" обращает внимание апелляционного суда на то, что в нарушение положения части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель Никулин А.Н. при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора не выяснил причины неисполнения судебного акта и не предоставил должнику возможность подтвердить наличие чрезвычайных обстоятельств, а ходатайство от 11.03.2010 об отложении совершения исполнительных действий было рассмотрено судебным приставом-исполнителем лишь 21.04.2010, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, ОАО "ЧМК" полагает, что судебный пристав-исполнитель Никулин А.Н., извещённый об обращении должника в арбитражные суды с требованиями о приостановлении решения от 24.11.2009 (обеспечение кассационной жалобы) и о предоставлении рассрочки исполнения поименованного решения, не имел права взыскивать исполнительский сбор до разрешения арбитражными судами соответствующих требований.

ОАО "ЧМК" также отмечает, что из порядковых номеров, присвоенных судебным приставом-исполнителем постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2010, постановлению о приостановлении исполнительного производства от 16.03.2010, постановлению о распределении денежных средств от 19.03.2010, возникает противоречие в датах вынесения поименованных постановлений, поскольку порядковый номер оспариваемого постановления больше порядковых номеров, присвоенных постановлениям от 16.03.2010 и от 19.03.2010. Ссылаясь на положение подп. 4 п. 36 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 N 126, ОАО "ЧМК" полагает, что оспариваемое постановление фактически вынесено лишь 22.03.2010 (дата регистрации в журнале), а не 15.03.2010.

На этом основании ОАО "ЧМК" просит решение суда первой инстанции от 17.12.2010 отменить, постановление судебного пристава-исполнителя Никулина А.Н. от 15.03.2010 по исполнительному производству N 75/17/5523/18/2010 признать незаконным.

Отзывы на апелляционную жалобу общества в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании 23.03.2010 представители должника на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель УФССП по Челябинской области с доводами подателя жалобы не согласился. В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2010 09:30.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии поименованных представителей общества и УФССП по Челябинской области, иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Никулина А.Н. и третьих лиц (УФССП по Челябинской области, как указано выше, направило своего представителя для участия в судебном заседании).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия АС N 001087078 (т. 1, л.д. 41-43), выданного Арбитражным судом Челябинской области, в свою очередь, на основании решения от 24.11.2009 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции) по делу N А76-3096/2009 о взыскании с ОАО "ЧМК" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" (взыскатель) 175 911 812 руб. 08 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Никулина А.Н. 01.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/17/5523/18/2010 о взыскании с ОАО "ЧМК" в пользу взыскателя денежных средств в сумме 176 011 812 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 27). Постановление получено представителем общества 10.03.2010, о чём свидетельствует соответствующая отметка на данном документе.

Постановлением от 01.03.2010 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - два дня со дня получения постановления от 01.03.2010.

11 марта 2010 года ОАО "ЧМК" обратилось к судебному приставу-исполнителю Никулину А.Н. с ходатайством об отложении совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 75/17/5523/18/2010 со ссылкой на значительность суммы долга для предприятия, а также на обращение ОАО "ЧМК" в суд кассационной инстанции с жалобой на решение от 24.11.2009, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено поименованное исполнительное производство, наряду с которой должник обратился в ФАС УО с ходатайством о приостановлении действия решения от 24.11.2009. В обоснование заявленного ходатайства должник также сослался на обращение в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения от 24.11.2009 по делу N А76-3096/2009 (т. 1, л.д. 28-29).

Также 11.03.2010 ОАО "ЧМК" обратилось к начальнику Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Марсельеву И.М. с жалобой на постановление от 01.03.2010 о возбуждении исполнительного производства N 75/17/5523/18/2010 в части предоставленного должнику срока для добровольной уплаты долга (т. 1, л.д. 30-31). Постановлением от 24.03.2010 старший судебный пристав Марсельев И.М. отказал в удовлетворении жалобы должника (т. 1, л.д. 32).

Поскольку ОАО "ЧМК" в установленный срок (два дня с момента получения постановления от 01.03.2010) требования исполнительного документа не выполнило, задолженность перед взыскателем не погасило, 15.03.2010 судебным приставом-исполнителем Никулиным А.Н. в рамках исполнительного производства N 75/17/5523/18/2010 вынесено постановление о взыскании с ОАО "ЧМК" исполнительского сбора в размере 12 320 826 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 35).

16 марта 2010 года Федеральным арбитражным судом Уральского округа (далее - ФАС УО) вынесено определение по делу N А76-3096/2009 (Ф09-6930/2009-С5), которым кассационный суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по данному делу (т. 1, л.д. 33).

На основании определения ФАС УО от 16.03.2010 ОАО "ЧМК" обратилось к судебному приставу-исполнителю Никулину А.Н. с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 75/17/5523/18/2010 до окончания производства по делу N А76-3096/2009 в суде кассационной инстанции (т. 1, л.д. 34).

16 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель Никулин А.Н., рассмотрев ходатайство должника и представленные документы, вынес постановление о приостановлении исполнительного производства N 75/17/5523/18/2010 до окончания производства по делу N А76-3096/2009 в суде кассационной инстанции (т. 1, л.д. 50).

Полагая, что вынесением постановления от 15.03.2010 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Никулин А.Н. нарушил положения Федерального закона N 229-ФЗ, а также законные права общества, ОАО "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании поименованного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ч. 7 ст. 36, ч. 2 ст. 37, статей 37-40, 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после её предоставления судом. Предоставление должнику срока для добровольного погашения взысканной решением суда задолженности даёт должнику возможность избежать взыскания исполнительского сбора и имеет своей целью стимулирование должника к выполнению требований исполнительного документа без мер принудительного исполнения. Поскольку объективных и непреодолимых препятствий к добровольному исполнению должником требований исполнительного листа судом не установлено, заявленные обществом "ЧМК" требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя (в том числе не исполнения требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства) он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В рассматриваемой ситуации срок для добровольной уплаты ОАО "ЧМК" долга перед взыскателем был установлен постановлением от 01.03.2010 и составил два дня с момента получения данного документа должником. Поскольку общество "ЧМК" получило постановление о возбуждении исполнительного производства 10.03.2010, срок добровольной уплаты задолженности оканчивался 12.03.2010.

ОАО "ЧМК" требования исполнительного листа серии АС N 001087078 в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнило, доказательств перечисления денежных средств на расчётный счёт службы судебных приставов либо взыскателя не представило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, в силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ 15.03.2010 у судебного пристава-исполнителя Никулина А.Н. возникло право взыскания с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей принудительному взысканию суммы денежных средств.

При оценке постановления судебного пристава-исполнителя Никулина А.Н. от 15.03.2010 о взыскании исполнительского сбора на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации, а также установления факта нарушения (либо не нарушения) поименованным постановлением прав и охраняемых законом интересов ОАО "ЧМК" арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, следует отметить, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка правомерности установления судебным приставом-исполнителем Никулиным А.Н. в постановлении от 01.03.2010 (исполнительное производство N 75/17/5523/18/2010) срока для добровольной уплаты задолженности перед ОАО "Челябэнергосбыт", равного двум дням. Общество "ЧМК" не согласилось с установлением минимального срока для уплаты существенной суммы денежных средств и обжаловало в соответствующей части постановление от 01.03.2010.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды (решение от 04.06.2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - 18ААС) от 07.09.2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа (далее - ФАС УО) от 24.11.2010) установили, в том числе, следующее: выписки по расчётным счетам ОАО "ЧМК" за период с 10.03.2010 по 28.04.2010 подтверждают, что данная организация располагала денежными средствами в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (11-12.03.2010), в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительного листа, о чём свидетельствует платеж, осуществленный 11.03.2010 в размере 170 000 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на наличие предусмотренного законом права - статья 20 Федерального закона N 229-ФЗ, ОАО "ЧМК" не обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Суд кассационной инстанции признал выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции правильными и указал, что ОАО "ЧМК" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в рамках судебного разбирательства по делу N А76-9223/2010, повторному доказыванию не подлежат. Так, в частности, следует признать доказанным то, обстоятельство, что у ОАО "ЧМК" была реальная возможность исполнить требования исполнительного листа серии АС N 001087078 в срок до 13.03.2010, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем Никулиным А.Н. оспариваемого постановления, и избежать взыскания исполнительского сбора. Кроме того, согласно платёжному поручению от 29.04.2010 N 319 общество "ЧМК" единым платежом перечислило обществу "Челябэнергосбыт" сумму долга в размере 175 939 620 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 109, 143).

В то же время и в суде первой инстанции, и при обращении в суд апелляционной инстанции ОАО "ЧМК" настаивало на наличии в рассматриваемой ситуации чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного листа. В связи с чем, должник полагает, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что своевременное исполнение требований исполнительного листа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, может явиться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в соответствующем временном промежутке.

Должник вправе надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

По результатам правовой оценки собранных по настоящему делу доказательств согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "ЧМК" о том, что обращение должника в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 24.11.2009 по делу N А76-3096/2009 о взыскании с ОАО "ЧМК" в пользу общества "Челябэнергосбыт" задолженности в размере 175 911 812 руб. 08 коп., а также в ФАС УО с кассационной жалобой на решение от 24.11.2009 и постановление 18ААС от 16.02.2010 и ходатайством о приостановлении исполнения решения от 24.11.2009, являются основаниями для удовлетворения ходатайства должника от 11.03.2010 (т. 1, л.д. 44-46), поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для приостановления либо отложения совершения судебным приставом-исполнителем Никулиным А.Н. исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 75/17/5523/18/2010.

Удовлетворение судом кассационной инстанции ходатайства ОАО "ЧМК" о приостановлении исполнения решения от 24.11.2009 по делу N А76-3096/2009, отражённое в определении от 16.03.2010 (т. 1, л.д. 33), не имеет правового значения при оценке постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем 15.03.2010 (то есть в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и до вынесения судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения решения от 24.11.2009, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство). Более того, после предъявления должником определения ФАС УО от 16.03.2010 судебному приставу-исполнителю Никулину А.Н. последний незамедлительно вынес постановление (16.03.2010) о приостановлении исполнительного производства N 75/17/5523/18/2010 на период рассмотрения кассационной жалобы ОАО "ЧМК" (т. 1, л.д. 50). В последствии постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-6930/09-С5 решение от 24.11.2009 и постановление 18ААС от 16.02.2010 по делу N А76-3096/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "ЧМК" - без удовлетворения, а приостановление исполнения решения от 24.11.2009 - отменено.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено следующее: в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, реализация должником права на отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта возможна только после её предоставления судом, в связи с чем, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает данное лицо от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16 февраля 2010 года N 15944/09.

Поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (15.03.2010) ОАО "ЧМК" отсрочка либо рассрочка исполнения решения от 24.11.2009 (по делу N А76-3096/2009) судебным актом соответствующего арбитражного суда предоставлена не была, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения ходатайства должника от 11.03.2010 (со ссылкой на статью 38 Федерального закона N 229-ФЗ; т. 1, л.д. 44-46) и отложения совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 75/17/5523/18/2010. Также следует отметить, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-3096/2009 в предоставлении рассрочки исполнения решения от 24.11.2009 ОАО "ЧМК" отказано.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения пунктов 36, 49, 50 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 N 126 (далее - Инструкция) подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пунктов 49-50 Инструкции реквизиты исходящих документов (служебных писем) оформляются структурными подразделениями службы судебных приставов в соответствии с правилами, установленными разделом II Инструкции, а регистрационные номера исходящих документов централизованно регистрируются в отделе документационного обеспечения (ответы на обращения граждан - в отделе писем и приема граждан) в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 36 Инструкции.

Таким образом, для целей осуществления документооборота в службе судебных приставов в отношении служебных писем установлен специальный порядок их регистрации.

Однако к данным документам не относятся постановления судебных приставов-исполнителей, для целей регистрации которых предусмотрен иной порядок - раздел Инструкции "Постановления" (пункты 32-34).

Так, согласно пп. 5 п. 34 Инструкции порядок присвоения постановлениям регистрационных номеров определен в главах VI и XI Инструкции. При этом из текста указанных глав Инструкции не следует, что регистрация вынесенных в рамках возбуждённых исполнительных производств постановлений должна осуществляться в день подписания соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем.

В подтверждение того обстоятельства, что регистрация вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений может быть осуществлена не в день вынесения соответствующего документа, представитель УФССП по Челябинской области представил для обозрения в судебное заседание суда апелляционной инстанции журнал регистрации документов, а также копию страниц данного журнала, на которых зарегистрированы постановления от 15.03.2010, от 16.03.2010, от 19.03.2010, вынесенные в рамках спорного исполнительного производства. Из представленных документов не следует, что постановление от 15.03.2010 о взыскании исполнительского сбора фактически вынесено позднее.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ЧМК" не представило суду достаточных и достоверных доказательств вынесения оспариваемого постановления не 15.03.2010, а иной, более поздней датой, в связи с чем, должник несёт риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сама по себе норма, предусматривающая полномочие судебного пристава-исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 872-О-О).

ОАО "ЧМК" не привело надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 201 АПК РФ (часть 3) и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-6774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева