Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-20110/2009

г. Москва

Дело N А40-73910/09-29-595

12 ноября 2009 года

N 09АП-20110/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (Закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-73910/09-29-595,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (Закрытое акционерное обществ) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА Девелопмент", Обществу с ограниченной ответственностью "КС-Девелопмент", Индивидуальному предпринимателю Шестакову Сергею Валерьевичу о взыскании 11024738, 65 долл. США

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев С.А. по доверенности от 03.07.2009 N 136;

от ответчиков: от ООО "АРМАДА Девелопмент" - генеральный директор Федоров П.В. по решению от 17.02.2009 N 8; от ООО "КС-Девелопмент" и ИП Шестакова С.В. не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (Закрытое акционерное обществ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА Девелопмент", Обществу с ограниченной ответственностью "КС-Девелопмент", Индивидуальному предпринимателю Шестакову Сергею Валерьевичу о солидарном взыскании 11024738, 65 долл. США. задолженности по договорам о предоставлении кредита юридическому лицу N ДСК/2776 от 26.12.2006, N ДСК/2873 от 29.12.2006, а также обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, принадлежащий ООО "КС-Девелопмент".

При этом истцом указано на неисполнение ООО "АРМАДА Девелопмент" и поручителями ИП Шестаковым С.В., ООО "КС-Девелопмент" своих обязательств по кредитным договорам. Также, 21.08.2009 истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортные средства, доли (акции) в уставном капитале хозяйственных товариществ и обществ, принадлежащих ИП Шестакову С.В.

При этом истцом указано, что ответчик может совершить сделку по отчуждению своего имущества и денежных средств, а непринятие мер по обеспечению исковых требований может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинить значительный ущерб заявителю. Определением от 24.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на предположительный характер доводов истца и отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом, заявителем жалобы указано на осуществление ИП Шестаковым С.В. действий, направленных на отчуждение имущества в связи с реализацией ответчиком одного из шести принадлежащих ему автомобилей. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик фактически препятствует возмещению задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "АРМАДА Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которым реализация ИП Шестаковым С.В. одного автомобиля из пяти, находящихся у него в собственности, не является доказательством совершения им действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции решением от 23.09.2009 удовлетворил требования истца в части взыскания 7993672,41 долларов США и обратил взыскание на заложенный земельный участок, установив его начальную продажную стоимость в размере 175477000 руб. При этом, согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 03.08.2009, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 261296660 руб. и превышает сумму подлежащих взысканию денежных средств.

Представители ООО "КС-Девелопмент" и ИП Шестакова С.В. для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзывы на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что нежелание ответчика добровольно возместить задолженность является доказательством того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании долга в пользу истца и причинить последнему значительный материальный ущерб. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.. Бесспорных доказательств обратного, а именно отсутствия у ответчика имущества в необходимом для погашения спорной суммы долга размере, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтверждённый характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Также необходимо учесть, что исполнение ответчиками своих обязательств было обеспечено залогом принадлежащего ООО "КС-Девелопмент" земельного участка на основании договора от 02.06.2008 N ДСК/753, согласно которому стороны определили рыночную стоимость заложенного имущества в размере 438692527 руб. При этом, согласно представленному истцом экспертному заключению от 03.08.2009, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 261296660 руб., что также не позволяет придти к выводу о недостаточности имущества ответчиков для погашения долга.

В то же время, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае наличия предусмотренных законом оснований, а также предоставления надлежащего встречного обеспечения.. Ограничение числа указанных обращений законом не предусмотрено.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта. В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 24.08.2009 по делу N А40-73910/09-29-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова