Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23026/2009

г. Москва

Дело N А40-73910/09-29-595

N 09АП-23026/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Шестакова Сергея Валерьевича, ООО "КС-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009

по делу N А40-73910/09-29-595, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ЗАО АКБ "ЦентроКредит"

к ООО "АРМАДА Девелопмент", ООО "КС-Девелопмент", ИП Шестакову Сергею Валерьевичу

о взыскании задолженности в размере 8 391 185,85 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - С.А. Григорьев

от ответчиков: ООО "АРМАДА Девелопмент" - П.В. Федоров

ООО "КС-Девелопмент" - Н.Р. Джангиров

ИП Шестаков С.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "ЦентроКредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АРМАДА Девелопмент", ООО "КС-Девелопмент", ИП Шестакову Сергею Валерьевичу (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 11 024 738,65 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договоров о предоставлении кредита юридическому лицу от 29.12.2006 N ДСК/2873, от 26.12.2006 N ДСК/2776 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания солидарно с ООО "АРМАДА Девелопмент", ИП Шестакова С.В. суммы в размере 7 993 672,41 долларов США, в том числе суммы долга в размере 7 000 000 долларов США, суммы процентов за пользование кредитом в размере 578 894,92 долларов США, суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 399 388,89 долларов США, суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 15 388,60 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также взыскал госпошлину в размере 100 000 руб. В счет погашения задолженности ООО "КС-Девелопмент" по договору о предоставлении кредита юридическому лицу от 26.12.2006 N ДСК/2776, от 29.12.2006 N ДСК/2873 в размере 7 993 672,41 долларов США обратил взыскание на имущество ООО "КС-Девелопмент", переданное в залог по договору об ипотеке от 02.06.2008 NДСК/753, согласно п. 2.1. названного договора, установил начальную продажную стоимость имущества в размере 175 477 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шестаков Сергей Валерьевич, ООО "КС-Девелопмент" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Отзывы на апелляционные жалобы ООО "АРМАДА Девелопмент" не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Шестакова Сергея Валерьевича, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КС-Девелопмент" представил письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ЗАО АКБ "ЦентроКредит", ООО "АРМАДА Девелопмент" не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 49, 265 АПК РФ принять отказ от апелляционной жалобы ООО "КС-Девелопмент", поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АРМАДА Девелопмент" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ИП Шестакова Сергея Валерьевича, представитель ООО "КС-Девелопмент" оставил ее на усмотрение арбитражного суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразив возражения в части уменьшения неустойки, просил изменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы Шестакова Сергея Валерьевича в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам о предоставлении кредита юридическому лицу от 26.12.2006 N ДСК/2776, от 29.12.2006 N ДСК/2873 истцом (займодавец) ООО "АРМАДА Девелопмент" (заемщик) согласно выпискам по счетам предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 и 5 000 000 долларов США на пополнение оборотных средств на срок до 20.02.2009 под 17 % годовых.

Между истцом и ИП Шестаковым С.В. заключены договоры поручительства от 26.12.2006 N ДСК/2779, от 02.06.2008 N ДСК/761, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Также между истцом и ООО "КС-Девелопмент" заключен договор об ипотеке от 02.06.2008 N ДСК/753, в соответствии с пунктом 1.1. которого последний в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам передал истцу в залог имущество, указанное в пункте 2.1. договора залога (земельный участок общей площадью 678 041 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, деревня Елизарово).

ООО "АРМАДА Девелопмент" нарушило свои обязательства по кредитному договору, проценты и полученные денежные средства в срок, установленный договорами, не возвратило, доказательств уплаты процентов и кредита суду не представило.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На момент рассмотрения спора договор поручительства не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы основной задолженности в размере 7 000 000 долларов США.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодатель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом в размере 578 894,92 долларов США по состоянию на 28.07.2009, который проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ при залоге кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, возникли основания для обращения взыскания на имущество по договору залога.

С учетом положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога.

Ответчиками начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае несвоевременного возврата кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 %.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком суммы займа и начисленных процентов, истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 3 318 000 долларов США и за несвоевременную уплату процентов в размере 127 843,74 долларов США за период с 01.02.2009 по 28.07.2009.

Признав обоснованными требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 414 777,49 долларов США.

Возражения истца в части уменьшения неустойки сводятся к отсутствию доказательств ее явной несоразмерности, отсутствию чрезмерно высокого процента, длительности неисполнения обязательства - более 8 месяцев, необоснованности в связи с этим применения по инициативе суда ставки 13 процентов годовых вместо договорной (0,3 % за каждый день просрочки).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, придя к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд г. Москвы исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, учел явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер заявленной неустойки значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения штрафных процентов.

Соответственно, штрафные проценты в начисленном истцом размере явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащих взысканию штрафных процентов принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в этой части нет.

Доводы апелляционной жалобы Шестакова Сергея Валерьевича о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку недвижимое имущество находится в Московской области, подлежат отклонению исходя из следующего.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2009, куда первоначально обратился истец, настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами не допускаются.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы не допущено нарушений правил о подсудности.

Доводы апелляционной жалобы Шестакова Сергея Валерьевича о том, что иск предъявлен к нему как к индивидуальному предпринимателю, а поручителем по договорам поручения от 26.12.2006 N ДСК/2779, от 02.06.2008 N ДСК/761 является Шестаков С.В. как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, судебной коллегией исследованы и признаны необоснованными.

При этом принимается во внимание, что Шестаков С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является единственным участником заемщика - ООО "АРМАДА Девелопмент" и поручился за исполнение им обязательств, кредит получен для пополнения оборотных средств в предпринимательских целях.

Таким образом, ответчики действовали с единой целью, Шестаков С.В. как солидарный поручитель при этом осуществлял экономическую деятельность.

Соответственно, апелляционный суд исходит не только из субъектного состава участников спорных правоотношений, но непосредственно из характера и предмета спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 156, 176, 265, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "КС-Девелопмент" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "КС-Девелопмент" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-73910/09-29-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шестакова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КС-Девелопмент" из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова